Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-275875/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275875/19-14-1965
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ-2" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>)

о взыскании 807 009 руб. 20 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.102.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горстройпроект-2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройарсенал» о взыскании суммы задолженности в размере 607 002 руб., неустойки в размере 200 007,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (заказчик) и ООО «Горстройпроект-2» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 02/03 Мш Пир от 12 марта 2018 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в проектную и рабочую документацию для объекта: «реконструкция здания МБОУ «Лицей № 23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: <...>» по адресу: <...>.

На основании п. 1.3 договора, подписанием настоящего договора стороны исходят из того, что целью заключения настоящего договора является подготовка проектной и рабочей документации, соответствующей требованиям действующего законодательства в области строительства, в связи с чем, подрядчик выполняет работы в отношении проектной документации в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации (получения положительного заключения) и определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполненных работ согласно Смете № 1 на проектные работы составляет 2 007 002 руб., НДС не облагается.

Согласно Разделу 2 договора, после подписания договора заказчик в течение пяти банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб. без НДС.

После передачи Заказчику полного комплекта проектной документации и подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации, на основании счета, заказчик оплачивает подрядчику промежуточный платеж в размере 800 000 руб.

Окончательная оплата работ по договору в размере 607 002 руб. без НДС, согласно п. 2.5 договора, осуществляется на основании счета Подрядчика и Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней от даты положительного заключения экспертизы проектной документации или заключения экспертизы о модификации проектной документации.

В силу п. 1.7 договора, исходные данные, указанные в п.п. 1.5.2, 1.5.3, 1.5.6 договора, заказчик передает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Так, заказчиком в нарушение п. 1.5.1 договора не был представлен градостроительный план земельного участка, о чем посредством курьерской почты 02.06.2018 г. было направлено письмо исх. № 2018-14 о продлении сроков выполнения договора на время задержки исполнителем своих обязательств и приостановлении работ с 28.06.2018 г. в соответствии с п. 1.10 договора.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик не только выполнил работы, предусмотренные Договором, но и воспользовался своими правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором, и запросил недостающие исходные данные у Заказчика.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, были направлены Акт сдачи-приемки проектной документации и счет № 14 на промежуточный платеж.

Указанный счет был оплачен без подписания Акта 16.08.2018 г. по платежному поручение № 4422.

Датой положительного заключения экспертизы проектной документации № 50-1-1-3-0014562018 является 21 сентября 2019 г., однако окончательная оплата работ по договору в размере 607 002 руб. без НДС оплачена не была.

19.11.2018 г. отправлено письмо исх. № 2018-82 о направлении проектной и сметной документации.

Затем, 28.12.2018 г. отправлено письмо исх. № 2018-98 о направлении диска с рабочей документацией, Акта сдачи-приемки выполненных работ и счет № 30, которое получено ответчиком 15.01.2019 г.

В соответствии с п. 4.2.6 договора, заказчик обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акты сдачи-приемки в течение 10 (десяти) рабочих дней, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Однако Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, выставленный счет не оплачен, в связи с чем, было направлено письмо от 01.04.2019 г. за исх. № 19-19 о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан ответчиком 24.04.2019 г., при этом, счет до настоящего времени не оплачен.

Письмо от 24.05.2019 г. за исх. № 19-26 и претензия от 11.09.2019 г. ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 607 002 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 200 007,20 руб. за период с 16.05.2019 г. по 10.09.2019 г.

В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику договорную неустойку (штраф) в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора по письменному требованию подрядчика.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик не представил абсолютно никаких доказательств в обоснование несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылаясь лишь на слишком высокий размер штрафа.

В свою очередь, условие о таком порядке исчисления штрафных санкций сторонами было согласовано в Договоре, следовательно, довод Ответчика о завышенном размере штрафа прямо противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом, также необходимо принимать во внимание, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота в правоотношениях по строительному подряду в связи со спецификой последних, обусловленной, в частности, высоким уровнем ответственности и необходимости строгого соблюдения всех сроков.

В настоящем деле, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, основания для уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Напротив, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая характер правоотношений (строительный подряд), обуславливающий повышенную ответственность сторон, принимая во внимание, злостное нарушение своих договорных обязательств Ответчиком, существенную просрочку выполнения работ и возникновение у Истца обязанности по уплате соответствующих штрафных санкций перед Заказчиком и третьими лицами, можно сделать однозначный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 43 500 руб. – на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором № 2-ЮР/2019 на оказание юридических услуг от 09.10.2019 г., платежным поручением № 484 от 10.10.2019 г.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1).

Рассмотрев заявление истца, суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем истца работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму в размере 43 500 руб. соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

По оценке суда взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу по рассмотренному спору.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРСТРОЙПРОЕКТ-2" (ОГРН <***>) 607 002руб. – задолженности, 200 007,20руб. – неустойки, 19 140руб. – государственной пошлины и 43 500руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева