Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А58-1902/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2436/2025

Дело № А58-1902/2024
23 июля 2025 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А., протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2025, диплом), Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» – ФИО2 (доверенность от 13.12.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике  Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А58-1902/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие, УВО Минтранса) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) о признании недействительным пункта № 6 предписания от 29.11.2023 № 29.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года решение отменено, принят новый судебный акт, которым заявленное предприятием требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Законы № 77-ФЗ, № 35-ФЗ, № 16-ФЗ), пункт 3 приказа Минтранса России от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Порядок № 192), Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (утвержден приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, далее – Перечень № 222)), просит на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: так как спорный объект в Перечень № 222 не включен, оснований для оказания услуг по охране такого объекта, не относящегося к объектам, правообладателям которых является УВО Минтранса, не имеется; из системного толкования положений Закона № 35 ФЗ, следует, что сфера его применения прямо не регулирует охранную деятельность (или оказание услуг по охране), не определяет организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны, следовательно, указанный закон не является нормативным правовым актом, составляющий исключение, предусмотренное частью 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.

Управление полагает: апелляционным судом не приняты во внимание требования, установленные пунктом 3 Порядка № 192, регулирующего и ограничивающего охранную деятельность Минтранса России; охраняемый предприятием объект государственной собственности – административное здание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Росреестр) не относится к объектам, правообладателем которого является УВО Минтранса, имеющего право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которой Минтранс России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на возможность осуществления им охраны административного здания Росреестра на основании положений Законов № 77-ФЗ и № 35-ФЗ.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки предприятия на предмет соблюдения обязательных требований, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделения охраны, Управлением составлен акт от 29.11.2023 № 47 и выдано предписание № 29, пунктом 6 которого на предприятие возложена обязанность в срок до 29.02.2024 обеспечить соблюдение обязательных требований, предусмотренных частями 1, 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, по осуществлению на основании государственного контракта № 0116100000523000011 от 30.06.2023 услуг охраны административного здания Россрестра, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, 37, и не относящегося к объектам, правообладателем которого является УВО Минтранса, имеющего право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которой предприятие осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

Полагая указанный пункт незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не включен в состав Перечня № 222, в связи с чем оснований для оказания услуг по его охране не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана – это совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

К охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона № 77-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 указанного Закона ведомственная охрана осуществляет охрану: объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее – Перечень).

В силу части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и  одиннадцатой указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается. Указанное исключение принято законодателем в целях гармонизации с положениями иных нормативных актов, определяющих возможность (необходимость) охраны объектов, не включенных в соответствующий перечень объектов охраняемых ведомственной охраной в обязательном порядке.

Законом № 35-ФЗ установлены правовые и организационные основы противодействия терроризму (в том числе являющимися противоправным действием), согласно которым Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), под которой согласно статье 3 этого Закона понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, препятствующее совершению террористического акта.

Во исполнение положений пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято постановление от 21.03.2022 № 433, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, её территориальных органов и подведомственных учреждений, которые в силу части 3 статьи 5 названного закона обязательны для выполнения Росреестром, территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – федерального органа исполнительной власти.

Апелляционный суд, исходя из положений Законов № 77-ФЗ и № 35-ФЗ, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), утвержденному приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, Россреестр является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – федерального органа исполнительной власти.

В отношении спорного объекта (административное здание Росреестра) установлены требования к его антитеррористической защищенности в соответствии с Законом № 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2021 № 1772 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов, подведомственных организаций и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», а также Уставом УВО Минтранса, утвержденным распоряжением Минтранса России от 07.04.2020 № ЕД-76-р, таких ограничений по ведомственной охране в отношении объектов, не включенных в Перечень, не установлено.

Доказательств и фактов того, что спорный объект является объектом (территорией), подлежащей обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат, в оспариваемом предписании в качестве основания для вынесения его пункта 6 такой факт не указан.

С учетом приведенных норм права и установленных фактов, апелляционный суд обоснованно посчитал, что по смыслу части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ названным Законом установлено исключение, позволяющее ведомственной охране осуществлять защиту объектов во исполнение иных федеральных законов, к которым относится и Закон № 35-ФЗ и обеспечение охраны спорного объекта в соответствии с положениями названных законов может быть возложено на ведомственную охрану Минтранса России путем заключения в установленном порядке соответствующего контракта на оказание услуг охраны объекта.

Аналогичная правовая позиция о том, что Закон № 35-ФЗ с учетом принятых в развитие его положений подзаконных нормативных правовых актов, является законом, предусматривающим право ведомственной охраны на конкурентных началах осуществлять охрану объектов Росреестра и его территориальных управлений применительно к части 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2025 № 304-ЭС25-3599.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными и обоснованными выводы апелляционного суда о законности и обоснованности пункта 6 предписания и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Неправильного применения апелляционным судом положений Законов № 77-ФЗ, № 35-ФЗ к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает, в связи с чем доводы о нарушении указанных норм права, а также положений Закона № 16-ФЗ, пункта 3 Порядка № 192 и Перечня № 222, отклоняются как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А58-1902/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко