Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А75-10420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10420/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-10420/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 3, ИНН 8603069293, ОГРН 1028600952709) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, оф. 23, ИНН 6670389993, ОГРН 1126670035480), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10, оф. 25, ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) о взыскании 3 416 467 руб. 36 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Кузнецова Людмила Евгеньевна (г. Тюмень).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» (далее - ООО «Электрострой - Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее - ООО «Альянс-Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее - ООО «Азимут Инжиниринг») о взыскании солидарно 3 416 467 руб. 36 коп., в том числе: 172 203 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, 16 531 руб. 52 коп. неустойки, 92 878 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда ВЛ-6 кВ № 2 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, 8 916 руб. 38 коп. неустойки, 2 881 157 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д, 247 779 руб. 56 коп. неустойки, с начислением неустойки по договорам, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с взысканием долга по делу № А75-13797/2016, отказавшись от требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечена временный управляющий Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А75-10420/2017 в части заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с взысканием долга по делу № А75-13797/2016, прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «Электрострой - Западная Сибирь» взыскано 3 419 467 руб. 36 коп., в том числе: 3 146 239 руб. 90 коп. задолженности, 273 227 руб. 46 коп. неустойки (пени), а также 40 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Альянс-Групп» и ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу ООО «Электрострой - Западная Сибирь» взыскана неустойка (пеня) с начислением на сумму долга в размере 3 146 239 руб. 90 коп. с применением согласованного размера 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2017 № 460; ООО «Электрострой - Западная Сибирь» с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 91 250 руб., внесенные платежным поручением от 01.11.2017 № 708.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиками не представлены, факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспорены, а также из недоказанности факта прекращения действия договоров поручительства от 14.10.2016 и заключения договоров поручительства от 17.10.2016 № 1/10, 2/10, 3/10.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы о перезаключении между истцом и ООО «Азимут Инжиниринг» договоров поручительства; вывод об уклонении от представления доказательств ввиду направления оригиналов документов почтой, не доставившей корреспонденцию, в отсутствие вины отправителя, является необоснованным; полагает, что судом неверно истолкованы нормы статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, поскольку нотариус заверяет документы только при наличии оригиналов, вывод об отсутствии которых не соответствует закону; ссылается на недобросовестность ООО «Электрострой - Западная Сибирь», обратившегося с заявлением о признании ООО «Азимут Инжиниринг» банкротом и одновременно предъявив к исполнению исполнительный лист (дело № А75-16009/2017); ссылается на то, что судами не принят во внимание факт признания ООО «Азимут Инжиниринг» банкротом (решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу № А74-18942/2017), в связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты долга нарушает пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электрострой - Западная Сибирь» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс-Групп» (субподрядчик) и ООО «Электрострой - Западная Сибирь» (субсубподрядчик) заключены: договор подряда ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, договор подряда ВЛ-6 кВ № 2 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, договор субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д.

По условиям вышеуказанных договоров субсубподрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода. Субподрядчик, в свою очередь, производит оплату выполненных субсубподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договоров, а также иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость работ и услуг по договору от 20.02.2016 № 05/16-0829Д - 5 133 193 руб. 52 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), по договору от 20.02.2016 № 06/16-0830Д - 3 887 748 руб. 36 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), по договору от 18.02.2016 № 08/16-0248Д - 48 524 253 руб. 82 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В силу пунктов 4.1.1 договоров от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д субподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленного до 23 числа отчетного месяца, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субсубподрядчика.

По условиям пункта 4.1.1 договора от 18.02.2016 № 08/16-0248Д подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 100 календарных дней, но не ранее 70 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставленного до 20 числа отчетного месяца, оформленного на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субсубподрядчика.

В пунктах 26.2.1 вышеперечисленных договоров стороны согласовали, что в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Электрострой - Западная Сибирь» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, от 18.02.2016 № 08/16-0248Д на общую сумму 3 146 239 руб. 90 коп. по актам выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016 № 42, 43, 44, подписанным сторонами.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Азимут Инжиниринг» (поручитель) и ООО «Электрострой - Западная Сибирь» (кредитор) заключены договоры поручительства от 14.10.2016, по условиям пунктов 1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором ООО «Альянс-Групп» (должник) отвечать за исполнение должником обязательства по оплате по договорам от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, от 18.02.2016 № 08/16-0248Д.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункты 1.2 договоров поручительства от 14.10.2016).

Пунктами 3.1 договоров поручительства от 14.10.2016 предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Договоры поручительства вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по ним (пункты 2.2, 2.3 договоров поручительства от 14.10.2016).

Неисполнение ООО «Азимут Инжиниринг», ООО «Альянс-Групп» обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 146 239 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда ВЛ-6 кВ № 1 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 05/16-0829Д, договора подряда ВЛ-6 кВ № 2 куст 1 Окуневского м. р. от 20.02.2016 № 06/16-0830Д, договора субподряда от 18.02.2016 № 08/16-0248Д, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, приняв во внимание, что факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу, что выполненные ООО «Электрострой - Западная Сибирь» работы стоимостью 3 146 239 руб. 90 коп. подлежат оплате.

Установив из условий договоров поручительства от 14.10.2016 обязанность ООО «Азимут Инжиниринг» солидарно отвечать по обязательствам по оплате выполненных работ за ООО «Альянс-Групп» перед ООО «Электрострой - Западная Сибирь», суды правомерно удовлетворили требования о солидарном взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 146 239 руб. 90 коп. с ООО «Азимут Инжиниринг» в пользу ООО «Электрострой - Западная Сибирь».

Отклоняя доводы ООО «Азимут Инжиниринг» о перезаключении 17.10.2016 договоров поручительства № 1/10, 2/10, 3/10, по условиям которых поручитель обязался нести перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договорам подряда, суды обоснованно исходили из оценки всей совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе связанных с непредставлением оригиналов указанных договоров поручительства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену или изменение, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко