Решение от 4 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17933/2025
05 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17933/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ- ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам перевозки,

при участии в судебном заседании

от истца посредством веб-конференцсвязи (онлайн-заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2025.

от ответчика посредством веб-конференцсвязи (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.03.2025 в Арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр», поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АМ- ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного 26.11.2025) в размере 9 009 500 руб. и неустойки в размере 1 699 490 руб. по договорам перевозки к открытому акционерному обществу "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07.04.2025 назначено предварительное судебное заседание.

05.12.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ГК РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК РМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд не находит оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения на данной стадии, полагает, что права и интересы указанного лица судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, не будут нарушены.

Определением суда от 18.12.2025 судебное заседание отложено.

К дате судебного заседания отзывов, возражений, иных ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из искового заявления следует, что в период с октября 2024 года по январь 2025 года между ООО "АМ-ЛОГИСТИК" (Истец, Исполнитель) и ОАО "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (Ответчик, Заказчик) были заключены и исполнены договоры-заявки на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договоров-заявок Истец принял на себя обязательства по перевозке грузов, а Ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента оказания услуг.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по перевозке грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

По расчетам истца за период с 01.01.2024 по 23.01.2025, задолженность Ответчика составляет 9 348 000 руб. 00 коп.

27.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 26.02.2025, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа


на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных доказательств следует, что услуги по спорным перевозкам оказаны истцом ответчику и должны быть оплачены последним как заказчиком перевозки. В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены универсально-передаточные документы, транспортные накладные, гарантийное письмо исх. № 1.1 от 24.12.2024.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению судом, с учетом представленных в материалы дела документов, в т.ч. универсальных передаточных документов, гарантийного письма, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон по осуществлению перевозок, фактическое оказание услуг по перевозке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 9 009 500 руб. (после уточнения исковых требований), суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисленную на основании п. 5 Особых условий договоров-заявок на сумму долга по состоянию на 31.03.2025, составляющую 1 699 490 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п.5 договора-заявки в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором-заявкой, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в


случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре (заявках), оказанные истцом услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 заявок).

Расчет истца судом проверен и признан некорректным.

Суд принимает доводы ответчика о том, что часть заявок не подписаны ответчиком, соответственно, условие о неустойке не может считаться согласованным по ряду осуществленных перевозок.

Доводы ответчика о неверно определенной истцом дате оплаты оказанных услуг, соответственно, начала исчисления неустойки, судом признаются несостоятельными, поскольку датой поставки является дата составления передаточного документа, но не дата его подписания со стороны ответчика. При этом периоды составления и подписания документов могут отличаться.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы долга 5 150 000 руб. (не оплаченная задолженность по согласованным и подписанным договорам- заявкам) по состоянию на 31.03.2025 в размере 936 020 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что часть договоров-заявок не подписана ответчиком, по осуществленным перевозкам (в отсутствие подписанных со стороны ответчика договоров-заявок) суд применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025. По расчету суда (по не оплаченным услугам по перевозке по неподписанным договорам-заявкам) с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 247 779 руб. 38 коп. (в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки обязательства по оплате и суммы задолженности по услуге), с продолжением начисления процентов с суммы, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга по оказанным услугам по неподписанным договорам-заявкам 3 682 000 руб. 00 коп. (из расчета суммы


задолженности, указанной в уточнении исковых требований от 26.11.2025 по не подписанным договорам).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Ответчик, руководствуясь ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в


том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки (0,2%) последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями


9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Как установлено в п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора, не предлагал уменьшить ставку неустойки (статья 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не усмотрено.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение заявленных требований), в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в бюджет Российской Федерации с истца – в размере 15 991 руб. 00 коп., с ответчика – 316 098 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения дела – 22.01.2026 в отношении ответчика процедура банкротства не введена (истец обращал внимание на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 009 500 руб. 00 коп. – основной долг, 936 020 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2025, 247 779 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2025.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки платежа, из расчета суммы задолженности 5 150 000 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя суммы задолженности 3 682 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ХОТЬКОВСКИЙ АВТОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 316 098 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМ- ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 991 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.А. Курченко