Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А50-20669/2021

66670781256298

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-573/22


Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее - общество «Уралочка, должник) на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу № А50-20669/2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без

вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее - общество «УК «Комфорт-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Уралочка» задолженности по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 337 737 руб. 98 коп., в том числе по основной задолженности - 306 118 руб. 95 коп. и пени по состоянию на 17.08.2021 в размере 31 619 руб. 03 коп. по договору от 31.05.2019 № 10-04-06/30 по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в сумме 306 118 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной в период с 10.07.2019 по 17.08.2021 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 31 619 руб. 03 коп., а также 4 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного

производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ от 01.09.2021 о взыскании с общества «Уралочка» в пользу общества «УК «Комфорт-Прикамье» 337 737 руб. 98 коп., из них 306 118 руб. 95 коп. задолженности по договору от 31.05.2019 № 10-04-06/30 по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019 по 31.07.2021, законной неустойки, начисленной в период с 10.07.2019 по 17.08.2021 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 31 619 руб. 03 коп., а также 4 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, общество «Уралочка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая, что требования взыскателя не являются бесспорными, при вынесении обжалуемого судебного приказа исследовались только документы, приложенные истцом к заявлению о выдаче судебного приказа. Кассатор указывает на то, что доводы общества «УК «Комфорт-Прикамье» о предложении заключения договоров собственникам помещений не соответствуют действительности, документы, подтверждающие такие доводы, не приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Фактически никаких договоров между обществами «УК «Комфорт-Прикамье» и «Уралочка» не заключалось. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «УК «Комфорт-Прикамье» никогда не направляло в адрес общества «Уралочка» предложения о заключении договоров, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также какие-либо претензии об оплате коммунальных услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного приказа арбитражным судом не учтено отсутствие предпосылок осуществления приказного производства, так как не усматривается и отсутствует в настоящем деле бесспорность заявленных обществом «УК «Комфорт-Прикамье» требований. Кроме того, отсутствуют в деле письменные доказательства подтверждающие согласие общества «Уралочка» с предъявленными требованиями. Вопрос о взыскании с общества «Уралочка» задолженности не может считаться бесспорным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить обстоятельства бесспорности наличия задолженности общества «Уралочка» перед обществом «УК «Комфорт-Прикамье».

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

По смыслу главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Основанием для обращения общества «УК «Комфорт-Прикамье» в суд послужила задолженность по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 306 118 руб. 95 коп. и пени по состоянию на 17.08.2021 в размере 31 619 руб. 03 коп.

В обоснование требований обществом «УК «Комфорт-Прикамье» представлены: копия договора управления многоквартирным домом от 31.05.2019 № 10-04-06/30, заключенного между Администраций города Березники и обществом «УК «Комфорт-Прикамья» с приложением расчета тарифа на содержание мест общего пользования, расчет задолженности и пени по периодам, копия протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.05.2019.

Между тем в доводах кассационной жалобы общество «Уралочка» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что в собственности у общества «Уралочка» не имеется каких-либо встроенных помещений в составе многоквартирного жилого дома № 147 по ул. ФИО1 в г. Березники (далее - МКД), соответственно, обществу «Уралочка» не принадлежит общедомовое имущество в указанном МКД на праве общей долевой собственности. Принадлежащее обществу «Уралочка» спорное помещение является пристроенным к многоквартирному жилому дому № 147 по ул. ФИО1 в г. Березники, то есть отдельно стоящей на собственном земельном участке частью здания. Принадлежащая обществу «Уралочка» часть здания располагается на отдельном от МКД земельном участке со своим кадастровым номером и границами. Кассатор также ссылается на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2021 на спорное помещение объектом права поименована часть здания, занимаемая столовой № 23, пристроенная к жилому пятиэтажному кирпичному дому, общей площадью 721, 7 кв.м., состоящая из подвальных помещений: номера на поэтажном плане 1 -17, и помещений на 1 -ом этаже: номера на поэтажном плане: 1 -28, адрес объекта: <...> д.

147.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что из публичной кадастровой карты следует, что принадлежащая обществу «Уралочка» спорная часть здания по ул. ФИО1, д. 147 расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:178 площадью 694 кв.м., назначение: для эксплуатации и обслуживания части здания, занимаемой столовой № 23, пристроенной к пятиэтажному дому, многоквартирный дом по адресу ФИО1, д. 147 расположен на двух других земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:6868, площадью 2 921 кв.м., назначение: многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:81, площадью 5 373 кв.м., назначение: занимаемый жилой дом. С учетом изложенного кассатор ссылается на то, что здания расположены на разных земельных участках с кадастровыми номерами

59:03:0400050:178, 59:03:0400050:6868, 59:03:0400050:81 и их следует считать

разными объектами и разными зданиями.

Кроме того, общество «Уралочка» считает, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что нежилое помещение общества «Уралочка» и спорный МКД являются единым объектом недвижимости. Наоборот, как указывает кассатор, из предоставленных документов видно, что нежилое помещение общества «Уралочка» располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом, не входит в состав многоквартирного дома и носит иной функциональный характер, эти же обстоятельства подтверждаются и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 24.05.2013 и уведомлением о внесении в договор энергоснабжения № 505 дополнительной точки поставки учета электроэнергии с 06.03.2018.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается общество «Уралочка» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «УК «Комфорт-Прикамье» в пользу общества «Уралочка».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу № А50-20669/21 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Судья

Данные ЭП : ФИО2 еряющий це нтр Ф ГБУ ИАЦ Суде бно го департамента Дата 15.06.2021 8:13:25 Кому выдана Сирота Екатерина Георгиевна

Е.Г. Сирота