Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-278182/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278182/19-60-2177
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представитель, по доверенности от 14.02.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, Москва, ул. Нелидовская, д.10, корп.3, дата регистрации: 10.10.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>, дата регистрации: 01.02.2001г.) о взыскании 236.993руб. и по встречному иску о взыскании 343.529руб. 20коп.

Установил:

ООО «КОМИНЕРАЛС» обратилось в суд с иском к ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» о взыскании 236.993руб., в том числе: 234.438руб. задолженности, 2.555руб. пени за период с 08.07.2019г. по 24.10.2019г., на основании договора поставки продукции №6-19 от 10.04.2019г.

Определением суда от 28.10.2019г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Северсталь».

Определением от 09.01.2020г. в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ПАО «Северсталь» отказано.

Определением от 09.01.2020г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» к ООО «КОМИНЕРАЛС» о взыскании 343.529руб. 20коп., в том числе: 214.051руб. 59коп. неосновательного обогащения, 4.477руб. 61коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 125.000руб. убытков.

Определением суда от 09.01.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №6-19 от 10.04.2019г. в части оплаты товара.

Встречный иск мотивирован поставкой товара ненадлежащего качества.

Истец на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2019г. между ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» (покупатель) и ООО «КОМИНЕРАЛС» (поставщик) был заключен договор поставки №6-19 продукции, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1).

Согласно п.3.2 договора расходы, связанные с возвратом продукции несоответствующей условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, ее заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, относятся на счет поставщика.

Согласно п.4.1 договора поставка продукции производится поставщиком транспортом и на условиях, согласованных сторонами спецификации, непосредственно (в адрес) покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующей спецификации.

Если иное не предусмотрено спецификацией, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и перехода права собственности от поставщика к покупателю при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения продукции покупателем (грузополучателем) от перевозчика, при доставке автотранспортом поставщика (грузоотправителя) – дата получении продукции покупателем (грузополучателем) на складе последнего, при выборке продукции покупателем (грузополучателем) – дата передачи продукции покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя) (п.4.3).

10.04.2019г. сторонами подписана спецификация №1 к договору на поставку концентрата плавикошпатового металлургического монгольского производства марки ФК-75 гост 29220-91 в количестве 210 тонн, стоимостью с НДС 3.423.000руб. (п.1). Допустимый толеранс поставленной продукции +-10% (п.2). Период отгрузки товара: апрель – май 2019г. (по наличию вагонов). Срок поставки: в течение 20 календарных дней, с момента поступления предоплаты согласованной партии (п.6). Поставщик отвечает за качество товара, показатели по содержанию CaF2 должны быть не менее 75%. При нарушении заявленного химического состава при проверке на входном контроле, товар возвращается продавцу, либо принимается с компенсацией понесенных убытков (снижение цены некачественного товара), на усмотрение покупателя. Перерасчет цены осуществляется по формуле: Фактическое содержание CaF2/заявленное содержание CaF2 х начальная цена = конечная цена.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает на то, что ООО «КОМИНЕРАЛС» выполнило обязательства: по Договору на сумму 3 276 300руб., в т.ч. НДС 20% (546 050 рублей), что подтверждается товарной накладной №6 от 13.05.2019г., счёт-фактурой №6 от 13.05.2019г. (вагон №64071129, 63377410) на сумму 2 184 200руб., товарной накладной №8 от 28.05.2019г., счёт-фактура №8 от 28.05.2019г. (вагон №64570153) на сумму 1 092 100руб.

Однако, до настоящего времени ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» оплату за поставленный Товар не осуществил в полном объеме.

01.07.2019г. в адрес ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» была направлена претензия №36, на которую был получен ответ №129 от 15.07.2019г. Также, была направлена претензия 01.08.2019г.

В своем ответе ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» в одностороннем порядке изменило условия об оплате поставленного товара в сумме 3 276 300руб., установив сумму в размере 3 041 862,98руб., в связи с чем, разница в оплате стоимости товара составила 234.438руб.

Пунктом 2.4 договора на поставку продукции №6-19 от 10.04.2019г. предусмотрено, что цена продукции, согласованная и зафиксированная Сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации, в том числе цена предварительно оплаченной продукции, а также иные условия поставки (сроки поставки, количество поставляемой продукции, качество, ассортимент), согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанной обеими Сторонами Спецификации изменению в одностороннем порядке не подлежат.

ООО «КОМИНЕРАЛС» полагает, что изменение в одностороннем порядке условий об оплате товара свидетельствует о нарушении условий заключенного договора, поскольку вопрос о качестве товара, поставленного заявителем не разрешен допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с сертификатами качества на поставляемый товар, товар соответствует требованиям ГОСТ 29220-91.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно расчету истца проценты за период с 08.07.2019г. по 18.10.2019г. (109 дней) составляет = 234 438 руб. х 0,01% х 109 дней = 2.555руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что в соответствии с пунктом 7 Спецификации №1 от 10.04.2019г. поставщик отвечает за качество товара, показатели по содержанию CaF2 должны быть не менее 75%. При нарушении заявленного химического состава при проверке на входном контроле, Товар возвращается Продавцу, либо принимается с компенсацией понесенных убытков (снижение цены некачественного товара), на усмотрение Покупателя. Перерасчет цены осуществляется по следующей формуле: Фактическое содержание CaF2 / заявленное содержание CaF2 х начальная цена = Конечная цена.

Данное условие о снижении покупной цены полностью соответствует положениям ст.475 ГК РФ, предоставляющая право покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, на соразмерное уменьшение покупной цены.

Грузополучателем согласно п.5 спецификации №1 является ПАО «Северсталь», который и вправе осуществлять проверку на входном контроле.

27.05.2019 по железнодорожной накладной №506587 в железнодорожном вагоне №64071129 грузополучателем получен концентрированный плавиковый шпат 67 тонн на общую сумму 1 092 100руб.

При проведении входного контроля установлено, что фактическое содержание CaF2 в данной партии товара по вторичным пробам составила 71,7%, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 07.06.2019 №исх/705-05/11-2-2364 и Актом №497 от 03.06.2019г.

Таким образом, цена указанной партии товара снижена по формуле и составляет: 1 044 047,60руб. (Расчет: 71,7 / 75 х 1 092 100 = 1 044 047,60).

30.05.2019 по железнодорожной накладной №506588 в железнодорожном вагоне №63377410 грузополучателем получен концентрированный плавиковый шпат 67 тонн на общую сумму 1 092 100руб.

При проведении входного контроля установлено, что среднее содержание CaF2 по первичной и вторичной пробам составило 53,9%, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 10.06.2019г. №исх/705-05/11-2-2387 и Актом №518 от 05.06.2019г.

Таким образом, цена указанной партии товара подлежит снижению по формуле и составляет: 784 855,87руб. (Расчет: 53,9 / 75 х 1 092 100 = 784 855,87).

19.06.2019 по железнодорожной накладной №506643 в железнодорожном вагоне №64570153 грузополучателем получен концентрированный плавиковый шпат 67 тонн на общую сумму 1 092 100руб.

При проведении входного контроля установлено, что фактическое содержание CaF2 в данной партии товара составила 68,6%, что подтверждается письмом ПАО «Северсталь» от 11.07.2019 №исх/705-05/11-2-2564 и Актом №592 от 24.06.2019г.

Таким образом, цена указанной партии товара снижена по формуле и составляет: 998 907,46руб. (Расчет: 68,6 / 75 х 1 092 100 = 998 907,47).

Исходя из изложенного следует, что поставщик поставил товар тремя партиями на общую сумму, не превышающую 2 827 810,93руб. (расчет: 1 044 047,60 + 784 855,87 + 998 907,47 = 2 827 810,93).

Покупатель оплатил поставленный товар платежными поручениями на общую сумму в размере 3 041 862,98руб. Таким образом, по мнению ответчика, оплата поставленного товара произведена в большем размере на сумму 214 052,05руб.

Относительно порядка приемки товара по качеству и проведения входного контроля ответчик пояснил, что договором поставки продукции от 10.04.2019г. не установлено каких-либо особых правил приемки товара, в том числе отсутствует ссылка на необходимость соблюдения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года №П-7.

Исходя из текста п.7 Спецификации №1 от 10.04.2019 следует, что проверка по качеству товара по содержанию CaF2 осуществляется на входном контроле. Из содержания спецификации следует, что входной контроль осуществляет грузополучатель - ПАО «Северсталь».

О поставке некачественной продукции и о результатах входного контроля истец был незамедлительно проинформирован, что подтверждается, в частности, перепиской (претензиями и ответом на претензию).

Указанные обстоятельства также были положены в основание встречного иска ответчика. В составе встречных требований ответчик заявил о взыскании 214.051руб. 59коп. неосновательного обогащения, 125.000руб. убытков, составляющих расходы по командировке сотрудника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные как условиями договора, так и статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Приемка плавикового шпата по качеству производится в соответствии с ГОСТ 29220-91, ГОСТ 19724-74 отбор проб по ГОСТ 14180-80. При этом порядок, а также иные условия проверки качества товара, вводимые как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. На данную поставку производителем КОО «Монголчехметалл» вместе с сопроводительными документами к ТД 10602050\240519\0010083 и р050\110519\0008736 были отправлены сертификаты качества №03, 04 от 09.05.2019г. и №5 от 22.05.2019г. данные о них вписаны в таможенные декларации при декларировании груза и поступают к Грузополучателю вместе с сопроводительными документами на вагоны. Производитель в обязательном порядке указывает содержание основного вещества CaF2 75%. Остальные показатели могут не указываться, если они соответствуют ГОСТ 29220-91. В предоставленных нам актах №592 от 24.06.2019г., №518 от 05.06.2019г., №497 от 03.06.2019г. Грузополучатель при проведении химического анализа также указывает только химический состав основного вещества. Остальные показатели не указываются, так как соответствуют ГОСТ 29220-91. Кроме того, по просьбе Покупателя на последний вагон нами был выставлен дополнительно сертификат качества №8 от 28.05.2019 на вагон 64570153 от ООО «Коминералс» где были указаны дополнительно все параметры, установленные ГОСТ 29220-91.

При приемке ПАО «Северсталь» в своем акте №592 сослалось именно на данный сертификат, отклонений по остальным параметрам в акте нет и они не указаны в акте, что не является нарушением. Пояснения по поводу предоставления сертификатов качества были даны истцом в ответе №36 от 10.07.2019г. на запрос о предоставлении документов №123 от 08.07.2019г. Таким образом, заявление покупателя о том, что ООО «КОМИНЕРАЛС» не исполнило свои договорные обязательства, предусмотренные п.3.1 договора поставки отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение в одностороннем порядке условий об оплате товара влечет о нарушении условий договора, ответчик доказательств правомерности собственной правовой позиции о некачественно в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 234.438руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов в размере 0,01% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки неисполнения, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств, суду не представлено.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2.555руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N7).

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение в размере 214.052,05руб. по расчетам ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» возникло в результате пересчета стоимости в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара.

Порядок проверки качества на основании ст.474 ГК РФ определяется в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов ГОСТ 29220-91, ГОСТ 19724-74 отбор проб по ГОСТ 14180-80.

Обычай делового оборота устанавливает, что если договор напрямую не указывает на Применение Инструкции о приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7, то она используется как не строгий регламент порядка действий в части не противоречащей условиям договора npи приемке товара на металлургических заводах.

Покупатель (Грузополучатель) при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, сопроводительных документов, удостоверяющих качество продукции обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт о выявленных несоответствии; обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя Поставщика.

В нарушение указанных условий Покупатель акт о приостановлении приемки продукции не составил, вызов Поставщика не произвел, сохранность товара в соответствии со ст.514 ГК РФ (п.1) не обеспечил. Товар был смешан с ранее имевшимся аналогичным товаром, что следует из фотографий, претензия о некачественном товаре №3129 от 15.07.2019 с акт определения качества продукции была выставлена спустя 2 месяца после прибытия первого вагона, акт об ответственном хранении не составлялся.

Результаты актов определения качества продукции №497 от 03.06.2019г., №518 от 05.06.2019г., №592 от 24.06.2019г. не принимаются судом в качестве безусловного доказательства не качественности поставленного товара, поскольку ответчиком не представлены акты проботборов.

Покупатель (Грузополучатель) в соответствии со ст.518 ГК РФ, которому предоставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО «Коминералс» готово было забрать товар и перенаправить его на другого Покупателя, а именно на ООО «Торговый дом «Плавиковый шпат» и было получено подтверждение на готовность принять вагоны на ст.Шатура МЖД, однако истец по встречному иску отказался со ссылкой на то, что товар уже был использован в производстве.

На основании ГОСТ 7618-70 ШПАТ ПЛАВИКОВЫЙ МАРКИ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ в сталелитейной промышленности может быть использован материал не ниже ФК 65 (содержание CaF2 65%). Шпат с меньшим содержанием CaF2 является рудой и используется для производства цемента цементной промышленности. Браковочных ведомостей и актов оприходования товара предоставлено ответчику по встречному иску не было.

По запросу проб в целях проведения независимой экспертизы, поставщиком был передан пакет с кусками шпата. В соответствии с ГОСТ 14180 О метода отбора проб проба должна быть измельчена до состояния порошка пломбирована и на ней должна быть бирка с указанием на акт отбора проб, данные определяющие чья это проба, с какого вагона и подписью лица, ответственного за хранения проб. Также проба передается и принимается на основании акта приемки передачи. Однако, переданный пакет пробой не является, проведение независимой экспертизы невозможно. Протокол испытаний N91 от 27.06.2019г., переданный истцу ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» не принимается, так как из него невозможно определить принадлежность материала, переданного на анализ.

Ст.475 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», предоставляет право покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, пересчитав цену товара с учетов его качественных характеристик, пересчет цены прописан в Спецификации №1 к договору поставки №6-19 от 10.04.2019г.

При этом представляется справедливым, что пересчет стоимости товара в соответствии с формулой, указанной в Спецификации №1 к договору поставки №6-19 от 10.04.2019г. подлежит применению, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его первоначальной цены не было учтено возможное снижение качества.

В любом другом случае, пересчет стоимости поставленного товара был бы возможен только на первый вагон, где поставленный товар является маркой ФК 75, но с заниженными показателями качества с показателем CaF2 71,7% в случае соблюдения правил приемки товара.

По результатам приемки в соответствии с ГОСТ 29220-91 два других вагона по показателям являются совсем другой маркой и видом товара и к нему не может быть применен пересчет цены в соответствии со Спецификацией 1.

На основании п.5 ст.468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продаже, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, что также установлено в п.2.4 договора поставки №6-19 от 10.04.2019г. цена продукции, согласованная и зафиксированная Сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации, в том числе цена предварительно оплаченной продукции, а также иные условия поставки (сроки поставки, количество поставляемой продукции, качество, ассортимент), согласованные и зафиксированные сторонами в подписанной обеими сторонами Спецификации изменению в одностороннем порядке не подлежат. ООО «Сибирьстроймонтаж Н» в одностороннем порядке пересчитало стоимость поставленного товара, нарушив условие договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения истца за счет ответчика в соответствии с указанными ответчиком основаниями, а следовательно, в указанной части встречный иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Отночительно встречных требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и убытков, составляющих сумму расходов представителя ответчика (истца по встречному иску) на приемку третьего вагона, суд приходит к следующему:

Согласно п.6 Спецификации №1 Определен срок Поставки: в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты согласованной партии.

В соответствии с п.4.3 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения продукции покупателем (грузополучателем) от перевозчика.

В соответствии с п.5.2 Договора за просрочку поставки лил недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукций за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Согласно спецификации, поставка товара должна была осуществляться апрель-май 2019г., вагоны были поставлены в июне 2019г., что не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску). Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком сроков поставки, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Между тем, проверив расчет истца по встречному иску, с учетом возражения ответчика по встречному иску, судом установлено его несоответствие условиям договора сторон и установленным судом обстоятельствам исполнения договора, а контррасчет ответчика по встречному иску обоснованным.

Первый вагон №64071129 накладная 0506587 поступил на ст. Грузополучателя 27.05.2019 (акт №497 ОТ 03.06.2019). Предоплата за первый вагон в размере 50% стоимости поставляемого товара 546 050руб. поступила по платежному поручению №174 от 19.04.2019 на сумму 500 000руб. и частично по платежному поручению №189 от 29.04.2019 на сумму 641 000руб. в размере 46 050руб. Просрочка составила 8 дней. Сумма пени составит 1 092 100 х 8 дней х 0.01%= 873,68руб.

Второй вагон №63377410 накладная 0506588 поступил на станцию Грузополучателя 30.05.2019 (акт №518). Предоплата за него в размере 50% стоимости поставляемого товара 546 050руб. поступила по платежному поручению №189 от 29.04.2019 на сумму 641 000руб. в размере 546 050руб. Сумма пени составила 1 092 100 х 11 дней х 0,01%= 1201,31 руб. Третий вагон №64570153 накладная 0506643 поступил на станцию Грузополучателя 10.06.2019 (акт №592). Предоплата за него в размере 50% стоимости поставляемого товара 546 050руб. поступила частично по платежному поручению №189 от 29.04.2019 на сумму 641 000руб. в размере 48900руб. и по платежному поручению №221 от 14.05.2019 на сумму 570500руб. в сумме 521600руб. Сумма пени составила 1 192 100 х 17 дней х 0,01%= 1856,57руб.

Общая сумма пеней составляет 873,68 + 1201,31+ 1856,57 = 3931,56руб.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании пени за нарушение сроков поставки подлежит удовлетворению частично в сумме 3.931 руб. 56 коп.

В части требования по встречному иску о взыскании убытков в виде командировочных расходах в общей сумме 125.000руб., суд оснований для удовлетворения не усматривается.

ООО «Сибирьстроймонтаж-Н» организовала командировку своих сотрудников ФИО4 и ФИО5 на приемку третьего вагона в г.Череповец и требует возмещения понесенных расходов в размере 125 000руб.

В соответствии с п.3.2 договора поставки №6-19 от 10.04.2019г. на счет Поставщика относятся расходы, связанные с возвратом продукции несоответствующей условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, ее заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение.

Транспортные расходы являются коммерческими расходами общества «Сибирьстроймонтаж-Н» на продажу плавикового шпата в рамках его договора с ПАО «Северсталь» и не имеют отношения к ООО «Коминералс», что подтверждается представленными документами. Доверенность от 17.06.2019 выдана ФИО6 организацией ОOO «Сибирьстроймонтаж-Н», из письма №95 от 11.06.2019 следует, что переписка ведется в рамках договора, заключенного между ПАО «Северсталь» и ООО «Сибирьстроймонтаж-Н». Грузополучатель в своем акте №592 24.06.2019г. указал, что был осуществлен вызов поставщика для приемки продукции, ООО «Коминералс» уведомления о приостановлении приемки и вызове поставщика не направлялось.

На основании п.3 ст.184 ГК РФ коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности. В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Расходы, предъявляемые истцом по встречному иску в качестве убытков не имеют отношения к ООО «Коминералс», являются текущими расхода по обычной деятельности ООО «Сибирьстроймонтаж-Н», а не убытком в смысле ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При этом, целью командировки было участие в отборе проб при приемке третьего вагона 64570153. Акты отбора проб с подписью командированных не предоставлены. В акте №592 от 24.06.2019г. об определении качества продукции также данные лица в составе комиссии не участвуют. В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота вызов поставщика осуществляется в одном лице. Командировка двух лиц и длительность командировки говорит еще и о существовании других вопросов, решение которых требует присутствия другого лица.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, в связи с чем, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11.000руб.

В качестве доказательств, подтверждающих данные расходы, истцом по встречному иску представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2019г., счет №6 от 05.11.2019г., платежное поручение №510 от 06.11.2019г. на сумму 11.000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 №121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по встречному иску, подлежит к рассмотрению обоснованность взыскания лишь в части 1,14%, так как именно в этой пропорции был частично удовлетворен встречный иск (3.931,56/343.529,20*100%), сумма представительских расходов, подлежащих возмещению при таком соотношении составит 125руб. 40коп.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п.5 ст.170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 486, 475, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 123, 131, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>, дата регистрации: 01.02.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, Москва, ул. Нелидовская, д.10, корп.3, дата регистрации: 10.10.2008г.) 234.438руб. задолженности и 2.555руб. пени, а также 7.740руб. судебных расходов по госпошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, Москва, ул. Нелидовская, д.10, корп.3, дата регистрации: 10.10.2008г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 427руб., уплаченной по платежному поручению №163 от 08.10.2019г. в общей сумме 8.167руб., в связи с излишней уплатой госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, Москва, ул. Нелидовская, д.10, корп.3, дата регистрации: 10.10.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>, дата регистрации: 01.02.2001г.) 3.931руб. 56коп. пени, а также 113руб. судебных расходов по госпошлине и 125руб. 40коп. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 556руб. 05коп. пени, 214.051руб. 59коп. неосновательного обогащения, 125.000руб. убытков и во взыскании 10.874руб. 60коп. отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иска, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>, дата регистрации: 01.02.2001г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, Москва, ул. Нелидовская, д.10, корп.3, дата регистрации: 10.10.2008г.) 233.061 (двести тридцать три тысячи шестьдесят один) рубль 44 копейки задолженности, а также 7.627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125363, Москва, ул. Нелидовская, д.10, корп.3, дата регистрации: 10.10.2008г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстроймонтаж-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>, дата регистрации: 01.02.2001г.) 125 (сто двадцать пять) рублей 40 копеек судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина