Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А76-26791/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/17

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.


Дело № А76-26791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее – общество «Формула Здоровья») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу №А76-26791/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рейл» (далее – общество «Рейл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Формула Здоровья» о взыскании 192 912, 32 руб. основного долга по договору подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении от 02.06.2016, 11 188,91 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора и начисленной за период с 25.08.2016 по 21.10.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения истцом искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Формула Здоровья» обратилось со встречным иском к обществу «Рейл» о взыскании 171 765, 93 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнергос».

Решением суда от 27.04.2017 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «Формула Здоровья» в пользу общества «Рейл» взыскано 192 912, 32 руб. основного долга, 11 188 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.08.2016 по 21.10.2016, неустойка взыскана с 22.10.2016 из расчета 0,1% от суммы основного долга 192 912, 32 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Формула Здоровья» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, работы по акту от 08.08.2016 на сумму 141 941 руб. 27 коп. не были приняты заказчиком, так как выполнены некачественно, в связи с чем подрядчику направлен мотивированный отказ от принятия работ, что подтверждается дефектной ведомостью от 01.08.2016 и претензией от 22.11.2016. По мнению заявителя, дефектная ведомость является документом, отражающим невозможность принять работы, а также необходимость в проведении повторных работ; при этом не получило оценки судом то обстоятельство, что дефектная ведомость составлена еще до момента выставления подрядчиком акта выполненных работ от 08.08.2016.

Кроме того, заявитель отмечает, что арбитражным судом не исследован вопрос о необходимости назначения по делу строительно-бухгалтерской экспертизы; проигнорированы документы по повторному закупу материалов для проведения повторных работ, а также полностью проигнорирован факт заключения договора подряда со сторонней организацией, которая и провела работы по устранению брака. Судом, по его мнению, не принято во внимание наличие гарантийного срока, вторая претензия заказчика, составленная по факту прорыва трубы канализации, что привело к невозможности эксплуатации объекта без устранения прорыва; суд ненадлежащим образом исследовал вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего дефектную ведомость, со стороны подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рейл» полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, доводы ответчика о некачественном выполнении работ по акту от 08.08.2016 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 между обществом «Рейл» (подрядчик) и обществом «Формула Здоровья» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Аношкина, 10-272, общей площадью 110 кв. м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполнения работ и выплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, выполняемых по данному договору, определена сметным расчетом, который является приложением № 2 к договору и составляет общую сумму в размере 400 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб.

В п. 3.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится поэтапно, при сдаче работ по каждому законченному этапу. Сумма расчета передается подрядчику после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Оплата стоимости работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, а также в форме выдачи наличных денежных средств (по требованию подрядчика). Выполнением заказчиком своих обязательств по проведению оплаты стоимости работ считается поступление на банковский счет подрядчика денежных средств, а также письменное оформление расходного кассового ордера при получении денежных средств в наличной форме.

Заказчик производит оплату стоимости данных работ после их выполнения в полном объеме (п. 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 292 012,32 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 150 071,05 руб. и односторонним актом от 08.08.2016 на сумму 141 941,27 руб.

Согласно акту сверки расчетов заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 100 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перечислить основной долг, неустойку и проценты.

В ответе на претензию общество «Формула Здоровья» отказалось оплачивать выполненные работы, ссылаясь на отсутствие акта освидетельствования скрытых работ.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 171 765, 93 руб. убытков.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в период с 07.07.2016 по 01.08.2016 работники истца выполнили работы ненадлежащего качества, что явилось основанием для произведения закупки материалов из своих средств для их устранения. В подтверждение данного факта ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы по закупу материалов у общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Арес» и закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск». Также ответчик утверждает, что 01.08.2016 на объекте по ул. Аношкина, 10-272 г. Челябинска проведен технический осмотр выполненных работ и составлена дефектная ведомость с участием представителя общества «Рейл». Кроме того, 28.12.2016 в санузле произошла протечка трубопровода, который, по утверждению ответчика, был уложен обществом «Рейл». По факту протечки представителем общества «Формула Здоровья» 28.12.2016 с привлечением иного подрядчика составлена дефектная ведомость на общую сумму 1 633 руб. Ответчик также ссылается на то, что в период с сентября по ноябрь 2016 года общество «Формула Здоровья» закупило строительные и расходные материалы на общую сумму 90 244,93 руб., и привлекло третье лицо для выполнения работ ввиду некачественно выполненных работ истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В п.7.10 договора стороны согласовали, что, в случае, если в течение трех календарных дней с момента составления акта сдачи-приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от приемки результата работ заказчик не представил перечень недостатков, подлежащих устранению, то работы, указанные в таком акте, считаются принятыми по истечении срока, указанного в настоящем пункте и подлежащими оплате в соответствии со сметой.

Обществом «Рейл» в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены двусторонний акт от 07.07.2016 на сумму 150 071, 05 руб. и односторонний акт от 08.08.2016 на сумму 141 941,27 руб.

В качестве доказательств направления одностороннего акта от 08.08.2016 истец представил ценное письмо от 18.08.2016 и копию квитанции об отправке.

Исследовав вышеуказанные документы и оценив их в совокупности по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо ответчика (т.1, л.д. 12-14), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что общество «Рейл» исполнило свою обязанность по извещению общества «Формула Здоровья» о готовности выполненных работ к сдаче, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта от 08.08.2016 общество «Формула Здоровья» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем работы считаются принятыми обществом «Формула Здоровья» согласно ст. 753 Гражданского кодека Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно взыскали 192 912,32 руб. задолженности.

Кроме того, суды удовлетворили исковые требования о взыскании 11 141 494 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.08.2016 по 21.10.2016 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании убытков в виде расходов, которые общество «Формула Здоровья» понесло в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что дефектная ведомость от 01.08.2016 составлена в одностороннем порядке без участия представитля общества «Рейл», а также отсутствуют доказательства извещения общества «Рейл» о протечке, сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом «Формула Здоровья» причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные обществом «Формула Здоровья» в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст. 65, 71 АПК РФ, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-26791/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации





Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи З.Г. Семенова


А.А. Столяров