Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-19984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19984/2018
г. Новосибирск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива "Сакко и Ванцетти 31/4", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон", г.Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Вилон»,

об уменьшении стоимости по договору подряда на сумму 1 959 870 руб., взыскании 316 604 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.05.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.08.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.08.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сакко и Ванцетти 31/4" (далее – истец, ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (далее – ответчик, ООО «Теплый бетон») об уменьшении стоимости работ по договору подряда на сумму 1 959 870 руб., взыскании 316 604 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму 1 959 870 рублей, взыскать стоимость некачественно выполненных работ в сумме 1 959 870 рублей, взыскании 316 604 рублей стоимости работ по демонтажу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие свой вины в убытках истца. В предмет договора не водили работы по укладке гидроизоляционного слоя, именно заказчик должен был провести мероприятия по сохранению результата работ подрядчика и исключить попадание атмосферных осадков на кровлю. Работы по укладке гидроизоляционного слоя начались только летом, что и привело к ухудшению качества работ по разуклонки кровли из полистеробетона. Характеристиками полистеролбетона является плотность, прочность на сжатие, прочность на растяжение при изгибе, морозостойкость, теплопроводность, паропроницаемость, усадка при высыхании. Такая характеристика, как водонепроницаемость, не является свойством данного материала, ввиду чего слой утепления из полистеробетона не предназначен для длительного нахождения вод воздействием атмосферных явлений без гидроизоляционного слоя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилон».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01-12-2016 на выполнение работ по устройству разуклонки кровли из полистеробетона на объекте: жилой квартал по ул. Сакко и Ванцетти в Октябрьском районе <...> очередь строительства. Жилой дом с помещениями общественного назначения, Блок-секция № 3.2.

Работы по договору были выполнены 27.12.2016 и приняты истцом по акту формы КС-2 от 27.12.2016.

Работы подрядчику оплачены в сумме 1 959 870 рублей.

В процессе подготовки кровли к укладке гидроизоляционного слоя были обнаружены следы замачивания перекрытия 21-го этажа.

Согласно протоколам испытания образцов полистеробетона на морозостойкость от 06.07.2017, образцы не соответствуют проектной марки по морозостойкости F150.

Были произведены отборы проб полистеробетона на глубине 200 мм в разных точках кровли и переданы в лабораторию для установления фактических характеристик материала.

По результатам испытаний образцов полистеробетона из теплоизоляционного слоя кровли, влажность партии составила 18,9 %. Средняя прочность полистеробетона в партии по результатам испытаний составила 291 кг/м3. А среднее значение предела прочности при сжатии 0,34 Мпа. (заключение ФГБОУ ВО СГУПС).

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)», процесс набора прочности полистеробетона прекратился до достижения критичной прочности. Введённая противоморозная добавка оказалась недостаточной. Другие меры по сохранению температуры, при которой возможно протекание процесса набора прочности, такие как прогрев, организация термоса и другие, произведены не были. Прочность, морозостойкость, влажность образцов не соответствует требованиям ГОСТ Р 51263 2012.

29.06.2017 истец направил в адрес ответчика требование устранить недостатки, путем демонтажа результата работ и монтажа нового утеплителя.

13.07.2017 ответчик отказался от устранения недостатков, указав, что результата работ (утеплитель) находился долгое время под воздействие атмосферных осадков.

29.08.2017 истец повторно потребовал у ответчика устранить дефекты.

Письмо от 31.08.2017 ответчик повторно отказался устранить недостатки, указав на вину заказчику, который не предпринял мер к сохранению качества результата работ, в частности не был уложен гидроизоляционный слой.

Истец заключил договор № 04/09 от 04.09.2017 с ООО «Скимс-Проект» на выполнение работ по демонтажу и монтажу кровли.

Работы были выполнены ООО «Скимс-Проект» на общую сумму 316 604 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии о возмещении стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 959 870 рублей и стоимости работ по устранению недостатков послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.1 договора при условий правильной эксплуатации объекта подрядчик гарантирует качество произведенных им результатов работ в течение 60 месяцев с момента подписания обеими сторонами актов выполненных.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Факт выполнения работ, как и факт выявленных недостатков, сторонами не оспаривался.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку причиной их стало ненадлежащая эксплуатация (содержание) истцом, как заказчиком, результата работ, поскольку в предмет договора с истцом не входили работы по гидроизоляции кровли, что исключило бы попадание атмосферных осадков и не повлекло разрушение покрытия, в связи с чем, именно на заказчике лежала обязанность по сохранению результата работ.

Также ответчик указал, что поскольку водонепроницаемость не является свойством полистеролбетона (п. 5.2. ГОСТ 33929-2016), то данный материал не предназначен для длительного нахождения под воздействием атмосферных осадков без гидроизоляции. Недостатки, выявленные в теплоизоляционном слое кровли, являются логичным следствием отсутствия гидроизоляции. Кроме того, в заключениях экспертов не указана причина образования данных недостатков, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами и действиям подрядчика.


Ответчик представил в материалы паспорта качества бетонной смеси, протоколы испытания бетонной смеси, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин образования дефектов.

Частью 1 ст. 87.1 АПК РФ предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В целях выяснения возможности проведения соответствующих экспертных исследований на основании имеющихся письменных материалов, образцов демонтированного материала, в судебном заседании была допрошена специалист ФИО7, которая пояснила, что существует два документа, регламентирующих производство работ по бетонированию в зимнее время: МДС 12-48.2009 «Зимнее бетонирование с применением нагревательных проводов» и ТР 80-98 «Технические рекомендации по технологии бетонирования безобогревным способом монолитных конструкций с применением термоса и ускоренного термоса». При этом МДС 12-48.2009 в данном случае не применим (с обоснованием в пояснениях), а ТР 80-98 распространяются на территории Москвы Московской области. При этом фактически подрядчиком был применен метод ускоренного термоса, то есть вводятся противоморозные добавки, которые обеспечивают твердение бетона при отрицательных температурах без предварительного прогрева исходных материалов и бетонной смеси. При этом специалист полагает, что отсутствие гидроизоляционного слоя напрямую связано с возникновением выявленных дефектов. При наличии образцов материала и при соблюдении условий их отбора и хранения можно определить плотность, морозостойкость полистеролбетона. Выводы о причинах образования дефектов возможно определить и по имеющимся письменным документам (заключениям экспертов, протоколам испытаний, иным).

Определением арбитражного суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли установить причину некачественного выполнения ООО "Тёплый бетон" работ по устройству разуклонки кровли из полистеролбетона на основании имеющихся в материалах дела проведенных исследований образцов полистеролбетона (заключение ФИО6, протоколов испытаний образцов бетона, заключения ООО «Сибниистрой»);

2) при положительном ответе на первый вопрос указать причины образования дефектов (нарушение подрядчиком технологии работ, некачественность материала, действия (бездействии) заказчика в части сохранности результата работ (отсутствие гидроизоляции); иные причины.

При необходимости провести испытания образцов материала, отобранных из демонтированного покрытия кровли, имеющихся в распоряжении заказчика работ - жилищно-строительного кооператива "Сакко и Ванцетти 31/4".

По результатам исследований, эксперты пришли к выводам, что причиной образования дефектов явилось нарушение подрядчиком технологии работ. Так, в ходе исследования представленных документов, эксперты обнаружили, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация об испытаниях по определению прочности полистеролбетона при производстве работ на 7 и 28 сутки, что свидетельствует об отсутствии данных мероприятий (нарушение ГОСТ 10180-2012, ГОСТ Р 51263-2012). В общем журнале работ также отсутствует информация об испытаниях на 7 и 28 сутки (нарушение РД 11-05-2007), отсутствует информация по уходу за полистеролбетоном. Именно отсутствие работ по уходу за политеролбетоном негативно сказывается на показатели таких характеристик как прочность на сжатие, прочность на растяжение при изгибе, морозостойкость, теплопроводность, паропроницаемость. Также указал, что нахождение результата работ под воздействием атмосферных осадков отрицательно сказывается на состояние объекта.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы.

Законодательство предусматривает возможность проведения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (статья 87 АПК РФ).

В целях устранения вопросов, возникших к судебной экспертизе, судом были вызваны для дачи пояснений эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон.

Так, эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Дополнительно пояснил, что необходимости в проведении исследований непосредственно образцов полистеролбетона не было, поскольку образцы должны отбираться строго в порядке, определённом обязательными нормами и правилами. Наличие информации о том, что образцы полистеролбетона отобраны в соответствии с ГОСТ, не имеется, что исключает достоверность выводов по ним.

В дальнейшем, ответчик отозвал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Так, согласно представленным экспертным исследованиям, проведенным ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)», образцы результата работ не соответствует требованиям ГОСТ Р 51263 2012 (прочность, морозостойкость, влажность), введённого объема противоморозной добавки оказалось недостаточно для набора прочности.

Судебной экспертизой установлено отсутствие протоколов испытания по определению прочности полистеролбетона при производстве работ на 7 и 28 сутки, отсутствует информация по уходу за полистеролбетоном, что в совокупности свидетельствует о нарушении подрядчиком технологии производства работ.

В соответствии с п. 7.2 ГОСТ Р 51263-2012 «Полистеролбетон. Технические условия» приемка полистеролбетона при его применении для монолитных конструкций проводят в соответствии с нормами по организации, производству и приемке строительных работ.

Согласно п. 5.21.3 ГОСТ Р 51263-2012 технология укладки полистеролбетона должна отвечать требованиям ГОСТ Р 51263-2012 и разделу 5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, доказательств того, что результат работ, вопреки всем экспертным исследованиям, соответствовал всем обязательным нормам и правилам для данных видов работ, не представил. Заключения экспертов не опроверг, доказательств иной причины образования дефектов не представил.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе заказчиком, не могут освобождать подрядчика от ответственности за дефекты работ, выявившиеся в ходе эксплуатации. Кроме того, к актам освидетельствования скрытых работ не были приложены и не были представлены суду протоколы испытания полистеролбетона, которые подтверждали бы как соблюдение подрядчиком технологии работ, так и качество результата работ на всех этапах.

Довод ответчика о вине заказчика, который не предпринял мер к сохранности результата работ, что и явилось причиной образования дефектов, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы данный вывод ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истец представил документы (трудовой договор с дворником, должностную инструкцию на сторожа-дворника, письма, приказ о проведении мероприятий по расчистке снега), подтверждающие проведение мероприятий по очистке кровли от снега. Ответчик представленные документы не опроверг.

Кроме того, ответчик, на протяжении ведения всей претензионной работы, своим правом на самостоятельное проведение исследований на предмет установления причин образования дефектов не воспользовался.

При этом, ответчик был осведомлен о том, что заказчик планирует провести демонтаж результата работ подрядчика (подрядчик участвует при отборе образцов кровли перед демонтажем), что в дальнейшем усложнит для подрядчика процедуру доказывания причин дефектов, однако каких-либо мер по установлению иных причин дефектов кровли не предпринял.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков, то истец вправе требовать уменьшения цены за выполненные работы.

Поскольку экспертными исследованиями, а также с учетом пояснения специалиста, установлена невозможность в связи с выявленными дефектами использования результата работ по назначению, основания для уменьшения стоимости выполненных работ на основании ст. 723 ГК РФ у истца имеются, в связи с чем заявленные требования об уменьшении стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 959 870 рублей и взыскании с ответчика 1 959 870 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец был вынужден нести расходы, связанные с демонтажем некачественно выполненных ответчиком работ, что подтверждается договором № 04/09 от 04.09.2017, заключенным истцом с ООО «Скимс-Проект», актом выполненных работ на сумму 316 604 рублей, платёжным документом на сумму 316 604 рублей.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с демонтажем полистеролбетона на 316 604 рублей.

В связи с чем, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, по оплате услуг эксперта, специалиста, суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" в рамках договора подряда № 01-12-2016 от 01.12.2016 года работ на сумму 1 959 870 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (ОГРН 1145476066900) в пользу жилищно-строительного кооператива "Сакко и Ванцетти 31/4" (ОГРН 1165476146659) 1 959 870 рублей, убытки в размере 316 604 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 382 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Инжиниринг" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 35 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Юржилэксперт" за услуги специалиста с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 5 000 рублей на реквизиты, указанные в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый бетон" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 2 от 11.09.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова