Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А10-5551/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5551/2017
г. Чита
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности от 11.01.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года по делу №А10-5551/2017 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 119160, <...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672039, <...>) (суд первой инстанции судья Молокшонов Д.В.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2016 года, в размере 2 379 068 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда республики Бурятия от 29 ноября 2017года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Читаэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной сто тридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. Считает, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объёме потребления физическими лицами нормы ФЗ «Об электроэнергетике» не применяются. По мнению ответчика, расчет неустойки должен производиться по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, далее – Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01./2015.

По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 22 289 502 руб. 73 коп. (в редакции корректировочного акта от 30.11.2016). Данный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий (л.д. 20).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с просрочкой, что подтверждено документально.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены АО «Читаэнергосбыт» с просрочкой, судом первой инстанции было обоснованно требование о взыскании с ответчика пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по правилам, содержащимся в абзацах 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Указанные нормы устанавливают ответственность для управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком доказательств отнесения его к указанным категориям в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что АО «Читаэнергосбыт» в отношении части потребителей является организацией приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО «Читаэнергосбыт» является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В этой связи к отношениям сторон подлежат применению норма абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Кроме того, из пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не содержит запрета на увеличение размера неустойки.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о начисления пени в соответствии с указанным положением закона являются правомерными, а отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки – обоснованным. .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2017 года по делу №А10-5551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко