Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225737/25-84-1793
23 января 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ФИО1

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Макспро сервис" (129226, <...>, эт 1 пом II оф 157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 30.05.2025 № 225401/25/77010-ИП, об освобождении или снижении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2025 №77АЕ1175375, диплом);

от ответчиков: 1,3) не явились, извещены; 2) ФИО4 (удостоверение)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 225401/25/77010-ИП от 30.05.2025. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора с учетом наличия субсидиарного должника (ч. 3.1 с. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") и недобросовестных действий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие на расчетном счету денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документы в срок для добровольного исполнения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.08.2025 дело №2а-1108/25 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Ответчики 1,3, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы от 26.12.2024 года по делу № 246829-5/22-171-340Б было вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ" по обязательствам ООО "МАКСПРО СЕРВИС", о взыскании солидарно с ФИО1, ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ" в пользу ООО "МАКСПРО СЕРВИС" денежные средства в размере 9 945 528,55 руб.

10.04.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 был наложен арест на все имущество ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (329842/24/77010-ИП).

ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ". Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ". Помимо этого, учредителем общества с размером доли в 100% является ФИО5, супруга ФИО1

На момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы арест был сохранен по счету № *** *** *** ***058 в АО "Альфа-Банк".

Согласно постановлению пристава - исполнителя арест наложен до вступления в законную силу судебного акта.

03.04.2025 было вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО1

Таким образом, судебный акт вступил в силу 03.04.2025

10.04.2025 судебный пристав - исполнитель ФИО6. вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, арест с имущества снят не был.

После обращения в Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве было разъяснено, что арест может снять только пристав, в производстве которого находится исполнительное производство.

22.05.2025 в отношении ФИО1 и ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ" судебным приставом - исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (225401/25/77010-ИП и 225403/25/77010-ИП).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 находился в отпуске.

22.05.2025 представитель ФИО1 посетил Останкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для разрешения вопроса о добровольном исполнении решения суда.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 было указано, что она полномочий на снятие ареста в отсутствии Зарифова СО. не имеет, несмотря на то, что замещает его на время его отпуска.

22.05.2025 представителем ФИО1 подано заявление на возобновлении исполнительного производства (329842/24/77010-ИП) и снятии ареста. А также были поданы заявления на продление срока на добровольное исполнение по 225401/25/77010-ИП и 225403/25/77010-ИП.

02.06.2025 судебный пристав-исполнитель Зарифов СО. вышел из отпуска.

03.06.2025 был снят арест со счета в АО "Альфа-банк".

При этом 30.05.2025 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в размере 696 186, 99 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, по состоянию на 22.05.2025 остаток денежных средств на счету составлял 9 699 255,36 руб. Вместе с тем, с учетом бездействия по снятию ареста со счета начиная с 03.04.2025, должником не могло быть исполнено требования исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 30.05.2025 №77010/25/489974 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №225401/25/77010-ИП.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так же суд учитывает, что аналогичное постановление вынесенное в отношении ООО "СОЛОВЬЕВ.УСЛУГИ" признано незаконным в рамках дела № А40-281536/25-93-2128.

Заявителем заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора с учетом наличия субсидиарного должника (ч. 3.1 с. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве") и недобросовестных действий судебного пристава – исполнителя.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Требование заявителя, об освобождении и снижении размера исполнительского сбора не подлежит удовлетворению, поскольку постановление от 30.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №77010/25/489974 судом отменено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2025 №77010/25/489974 по исполнительному производству № 225401/25/77010-ИП от 30.05.2025.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова