Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-249906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249906/18-96-209
11 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РЖДстрой» к ООО «Трансуралстрой», при участии третьего лица - ООО «Альянс» о взыскании убытков в размере 1 165 542,64 руб., госпошлины.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2017 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.11.2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Трансуралстрой» о взыскании убытков в размере 1 165 542,64 руб., госпошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва.

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 года между АО «РЖДстрой» и ООО «Трансуралстрой» был заключён договор от 30 июня 2016 г. № 14-16-01-2796 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЦУПВР в г. Иркутске» позднее, по этому же объекту был заключён договор от 31 октября 2016 г. № 14-16-01-5616).

Согласно условиям указанных Договоров (пункт 17.7) подрядчик несёт материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договоров в течение всего срока их проведения, от момента предоставления строительной площадки подрядчику для начала производства работ и вплоть до передачи законченного строительством объекта от подрядчика к генподрядчику.

Как указывает заявитель, подрядчик обязан за собственный счёт в максимально короткий срок (согласованный с генподрядчиком) устранить выявленные повреждения либо возместить генподрядчику расходы по приобретению материалов и (или) оборудования, необходимых для ликвидации повреждений, а также стоимость работ по устранению повреждений, выполненных привлеченной генподрядчиком организацией.

Согласно пункта 4.2.32 Договоров подрядчик обязан оплатить за свой счёт ущерб третьим лицам, нанесённый подрядчиком при производстве работ по Договору.

Согласно пункта 4.2.43 Договоров подрядчик обязан получить у генподрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив генподрядчику соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой субподрядной организации или иных лиц, заверенные копии следующих документов:

- лицензии и/или свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если деятельность, которую осуществляет привлекаемая субподрядная организация, подлежит лицензированию или требует наличия соответствующего допуска;

- учредительные документы;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на налоговый учёт;

а также иные документы, необходимые для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ по Договорам субподрядной организации.

Согласно доводам искового заявления, подрядчик несёт полную ответственность перед генподрядчиком за работы по Договорам, выполненные привлечёнными подрядчиком субподрядными организациями или иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве оснований освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение.

Истец ссылается на то, что 29.10.2016 года субподрядной организацией ООО «Трансуралстроя» - ООО «Альянс» при монтаже декоративной отделки табло коллективного пользования (ТКП) в 4-м блоке ЦУП BP была разбита матрица жидкокристаллической панели IVD-5521 табло в верхнем левом углу (Жидкокристаллическая панель IVD-5521 , диагональ 55 с разрешением FullHD (1920X1080), LED-подсветка, каркас под подставку, фронтальный доступ, ПО автоматического сведения цветов SenseX, информационный кабель DVI-D 20 м (медь), о чём свидетельствует акт.

На основании акта выявленных дефектов, в адрес подрядной организации была выставлена претензия от 9 августа 2017 г. № 1273.

Далее, в адрес ответчика направлялся ряд претензий, а именно:

- от 05.10.2017 года № 1641;

- от 27.11.2017 года № 2024;

- от 27.02.2018 года № 195;

- от 20.04.2018 года № 511;

- от 15.05.2018 года № 625;

- от 19.06.2018 года № 41;

- от 23.08.2018 года № 1256.

Истец указывает на то, что работу субподрядной организации ООО «Альянс» (ИНН/КПП 3811146430/381101001) ООО «Трансуралстрой» с истцом, в нарушение п. 4.2.43 Договоров не согласовывал.

В результате вышеуказанных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде ущерба в размере 1 165 542, 64 рубля.

Сумма ущерба определена истцом в соответствии со спорными Договорами; счёт-фактурой от 30.09.2016 года № 0930-00207; товарной накладной от 30.09.2016 года № 14978; платёжными поручениями от 24.08.2016 года № 36374; от 21.10.2016 года № 47956.

В связи с тем, что ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 12.4 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, истец должен письменно известить ответчика.

Ответчик письменного, а также иного извещения об обнаружении дефекта (о составлении акта) не получал.

В акте не указан размер причинённого ущерба, несмотря на утверждения истца об обратном.

Акт свидетельствует об обнаружении некоего дефекта, происхождение которого неизвестно. Неизвестно также лицо, причинившее вред имуществу. Тем не менее, исковые требования о возмещении ущерба адресованы ответчику.

В соответствии со ст. 12.9 Договора, при проведении проверок исполнения договорных обязательств ответчиком, истец должен был привлечь уполномоченного представителя ответчика с целью дачи объяснений в связи с обнаруженным дефектом, предварительно направив ответчику письменное уведомление (ст. 12.10 Договора).

Стороны согласовали, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, истец должен письменно уведомить ответчика (ст. 12.4 Договора), при этом факт порчи имущества истца фиксируется в соответствующем акте, который подписывается уполномоченными представителями истца и ответчика (ст. 12.10 Договора).

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о состоявшейся проверке в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что указанный акт составлен при участии зам. главы инженера ЦД ФИО3, зам. начальника отдела СТО ИрИВЦ ФИО4, директора филиала – зам. ген. директора ОАО «НИИАС» ФИО5, РП СМТ-14 Филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО6, инженера контроля качества ООО «Альянс» ФИО7

Суд также отмечает, что указанный документ не содержит ни даты его составления, ни номера.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец направлял претензию о возмещении убытков от 09.09.2017 года № 1273 в адрес ООО «Альянс».

Между ответчиком и ООО «Альянс» (далее - субподрядчик) был заключен договор № ТУС-2016-2 на выполнение комплекса работ на объекте «Центр управления перевозками Восточного региона (ЦУП BP) ст. Иркутск-пасс. ВСЖД 5 очередь строительства» от 4 апреля 2016 г. (далее - Договор субподряда).

Согласно ст. 4.2.9 Договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе осуществления работ на объекте.

В соответствии со ст. 17.7 Договора субподряда субподрядчик несёт материальную ответственность за случаи нанесения работниками субподрядчика повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества АО «РЖД», расположенного в пределах территории, на которой производятся работы.

С момента предоставления строительной площадки субподрядчику и вплоть до момента передачи АО «РЖД» законченного строительством объекта субподрядчик обязан за собственный счёт устранить выявленные повреждения.

Из возражений ООО «Альянс» следует, что на объекте «Строительство ЦУПВР в городе Иркутске» во время производства монтажа декоративной отделки ТКП помещения центра управления перевозками ООО «Альянс» производились работы по устранению замечаний и монтажу систем кондиционирования, отопления, вентиляции, пожарно-охранной, IT коммуникаций другими организациями.

29.10.2016 года ООО «Альянс» производило работы монтажа декоративной отделки табло коллективного пользования, расположенного в противоположном блоке относительно 4-блока ЦУП BP, где 30.10.2016 года после ночной смены в левом верхнем углу панели был обнаружен дефект матрицы, о чем был составлен акт.

После проведения ежедневного утреннего совещания комиссионно установлен факт дефекта в углу крана, в виде зелено-голубого свечения, следов удара или осколков обнаружено не было. Так же не было установлено причинно-следственной связи между дефектом матрицы и проведения монтажных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу либо третьему спорной панели в рабочем состоянии в материалы дела заявителем не представлено. Причина поломки не установлена.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудниками субподрядной организации ООО «Альянс» была разбита матрица жидкокристаллической панели; представленный в материалы дела акт, подписанный инженером контроля качества ООО «Альянс» А.В. ФИО7 подтверждает лишь факт того, что 30.10.2016 года в 4 корпусе ЦУП ВП на жидкокристаллической панели был обнаружен дефект матрицы в левом верхнем углу.

Учитывая изложенное, что истцом не доказана вина ООО «Трансуралстрой» в причинении убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 401, 421, 431, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО «РЖДстрой» из федерального бюджета 345 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник