Постановление от 9 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7611/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А60-8300/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» (далее – общество

ТД «Успех») на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10.06.2018 по делу № А60-8300/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТД «Успех» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2018);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2018).

В удовлетворении ходатайства общества ТД «Успех» об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обсуждения условий мирового соглашения по данному спору с учётом приведенных представителем финансового управляющего возражений судом округа отказано.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 принято к производству заявление гражданки ФИО4 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим её имуществом утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.12.2015, заключенного между должником и обществом ТД «Успех», и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Радуга» (далее – общество ТФ «Радуга») перед ФИО4 в сумме основного долга 11 999 998 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (судья Сергеева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

(судьи Мартемьянов В.И., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.), договор цессии от 01.12.2015, заключённый между должником и обществом ТД «Успех» признан недействительным, применены последствия его недействительности

в виде восстановления права должника требовать у общества ТФ «Радуга» задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки

от 10.01.2013 № 57.

В кассационной жалобе общество ТФ «Успех» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель жалобы, представленные в дело документы в полной мере подтверждают наличие в распоряжении ФИО5 денежных средств в размере, позволяющем представить обществу ТФ «Успех» заём в целях исполнения им оспариваемого договора, финансовым управляющим факт истраты ФИО5 денежных средств не доказан, соответственно, выводы судов в данной части носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы считает, что судами не принято

во внимание, что ФИО4 занимала денежные средства не только

у кредитных организаций, но и физических лиц (ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9), при этом никто из названных лиц в реестр требований кредиторов должника не заявился, что свидетельствует о том, что полученные по сделке денежные средства расходованы должником на расчеты с кредиторами, а мнение судов об обратном необоснованно и носит предположительный характер, обстоятельства траты денежных средств должником судами должным образом не исследованы. Заявитель обращает внимание на то, что ФИО4 не связана с обществом ТФ «Успех», последнее её деятельность не контролировало, напротив, действовало добросовестно и разумно, сделку исполнило, приняло меры к взысканию задолженности, соответственно, вывод судов о том, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов, также не обоснован. Кроме того, заявитель отмечает, что наличие доводов об отсутствии оплаты по договору само по себе не указывает на неравноценность встречного исполнения по сделке, каких-либо доказательств того, что должник заведомо знал о неисполнимости сделки, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015

между должником и обществом ТД «Успех» заключен договор цессии,

по условиям которого должник передает (уступает), а цессионарий принимает

в полном объеме права требования к обществу ТФ «Радуга» в размере основного долга 11 999 998 руб. 03 коп.

Уступка является возмездной, цессионарий обязался уплатить должнику

1 250 000 руб. векселем либо наличными денежными средствами не позднее шести месяцев с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

О заключении договора уступки уведомлен руководитель общества

ТФ «Радуга» ФИО10, в подтверждение чего в договоре сделана соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии совершен

при неравноценном встречном исполнении обязательств цессионарием,

а также при злоупотреблении сторонами сделки своими правами во избежание обращение взыскания на отчужденное право требования задолженности

с общества ТФ «Радуга», финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ею требования в полном объёме, суды исходили из совокупности следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны

в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями пункта 13

статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)

на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена ФИО11 в период обладания ею статусом индивидуального предпринимателя, суды пришли к верному выводу о том, что данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям главы III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц применительно к позиции управляющего о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств обществом ТД «Успех», принимая во внимание, что цена сделки согласована сторонами в сумме 1 250 000 руб., на момент её совершения в состав активов общества ТФ «Радуга» входило нежилое помещение площадью 278,1 кв. м, кадастровый номер 73:36:0203001:2391, находящееся по адресу: <...>, рыночной стоимостью по состоянию на 15.09.2015 согласно оценочному отчету № 15/09-15-01, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО12, 2 681 262 руб., при размере кредиторской задолженности 24 402 481 руб. 27 коп., а также учитывая, что согласно результатам проведённой в рамках настоящего обособленного спора экспертизы рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) к обществу ТФ «Радуга», вытекающего из договора поставки от 10.03.2013 № 57, в размере 11 999 998 руб. 03 коп. на дату подписания оспариваемого договора (01.12.2015) составляла 756 033 руб. 19 коп., суды отметили, что указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о выгодности для должника условий оспариваемой сделки.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве», проанализировав довод финансового управляющего ФИО2 о том, что фактически сделка являлась безвозмездной, должник денежных средств не получал, оценив приведённые обществом ТД «Успех» пояснения по данному обстоятельству, в частности о том, что избранный сторонами способ оплаты (передача наличных денежных средств) соответствовал как интересам должника, настаивавшего на получении наличных денежных средств, так и интересам ответчика, получившего наличные денежные средства для оплаты по договору от своего единственного участника ФИО5, и представленные последними в материалы спора документы (договор займа от 01.12.2015 № 1, заключенный между обществом-ответчиком

и его учредителем ФИО5, по условиям которого последняя передала,

а общество-ответчик приняло денежные средства в размере 1 250 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств в сумме 1 250 000 руб. от 01.12.2015; приходный кассовый ордер от 01.12.2015 № 373 на указанную сумму;

листы 158 и 159 кассовой книги общества, в отношении которых финансовым управляющим заявлено об их фальсификации), проанализировав представленные ФИО5 в обоснование наличия у неё финансовой возможности предоставить управляемому ею обществу заём на сумму 1 250 000 руб., суды пришли к следующим выводам.

Во-первых, суды учли, что подлинники приходно-кассового ордера от 01.12.2015 № 373 и кассовой книги общества ТД «Успех» за 2015 год ответчиком не представлены (приведены пояснения о том, что данные документы не сохранились, имеются лишь в виде отсканированных копий), что объективно ограничило финансового управляющего в возможности проверки давности их составления посредством истребования экспертизы), при этом ни дебиторская задолженность общества, ни кредиторская задолженность ФИО5 в бухгалтерской отчётности общества ТД «Успех» не отражены.

Во-вторых, проанализировав представленные ФИО5

в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить

обществу-ответчику заём в сумме 1 250 000 руб. документы, установив,

что открытый 23.01.2012 на её имя вклад был закрыт 23.01.2013 в связи

со снятием средств в размере 1 000 000 руб., на другой банковский счет 20.12.2011 поступили денежные средства в сумме 4 654 974 руб., а 22.12.2011 были сняты 4 607 000 руб., после чего сопоставимая денежная сумма (4 500 000 руб.) в период с 24 - 26.12.2011 была зачислена на третий банковский счет, с которого была полностью снята в срок до 30.03.2012, когда вклад был закрыт, 20.11.2012 ФИО5 продала принадлежащую ей долю в двухкомнатной квартире за 975 000 руб., однако на банковские счета, сведения о которых раскрыты суду, соответствующая сумма не зачислялась, после декабря 2011 года на банковский счет ФИО5 крупные денежные суммы не поступали, со счета не снимались, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы в их совокупности не подтверждают финансовую возможность ФИО5 предоставить спорный заём обществу ТД «Успех» в декабре 2015 года.

При этом проанализировав доводы возражающей стороны о том,

что ФИО5 объекты недвижимости или транспортные средства после 2012 года не приобретала, следовательно, сохранила сумму ранее снятых

со счетов денежных средств и имела возможность передать 1 250 000 руб. ответчику, обоснованно не приняты судами во внимание с указанием на то, что даже в отсутствие сведений о приобретении указанного имущества

само по себе хранение снятых с банковских счетов и невостребованных далее денежных средств в размере, по расчету ответчика, более 6,5 млн. руб. на протяжении 4 лет вне банковских вкладов не соответствует разумному поведению обычного добросовестного субъекта гражданских правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от незадействованных в обороте денежных средств или, по крайней мере, минимизации инфляционного воздействия путём получения процентов по вкладам в банке, а предоставление крупной денежной суммы юридическому лицу, не имеющему ликвидных активов, в качестве беспроцентного займа на длительный срок для цели их последующего вложения в приобретение права требования к предприятию, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не отвечает критерию экономической целесообразности, тогда как со стороны общества ТД «Успех» и его учредителя ФИО5 каких-либо удовлетворительных объяснений относительно мотивов такого поведения приведено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности с фактом аффилированности общества ТД «Успех» и ФИО5, суды справедливо сочли заявленные финансовым управляющим сомнения в реальности заёмных отношений по договору займа от 01.12.2015 № 1 обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие у общества ТД «Успех» собственных денежных средств для оплаты уступаемого права, что последним не опровергается, пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор в части передачи ФИО4 денежных средств в сумме 1 250 000 руб. не мог быть им исполнен, следовательно, совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, а потому является недействительной сделкой по основаниям пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по результатам исследования и анализа обстоятельств, опосредующих приобретение ФИО4 спорного права требования и его уступки обществу ТД «Успех», судами установлены следующие обстоятельства.

Общество ТФ «Радуга» ранее - 27.08.2013 обращалось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело № А76-17780/2013). Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.10.2013 признал общество ТФ «Радуга» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В рамках указанного дела 09.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дельта» (далее – общество ПКФ «Дельта») заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества ТФ «Радуга» задолженности на сумму 14 799 756 руб. 04 коп., проистекающей из договора поставки от 10.01.2013 № 57.

При рассмотрении обоснованности требования иными кредиторами общества ТФ «Радуга» заявлялись возражения, в том числе по мотиву фальсификации доказательств.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014, вынесенного в рамках дела № А76-17780/2013, следует, что в ходе судебного разбирательства поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве, чему предшествовало совершение двух сделок:

договора цессии от 09.06.2014, совершенного между обществом

ПКФ «Дельта» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требований оплаты суммы задолженности в размере 11 999 998 руб. 03 коп., возникшей в пользу цедента из поставки товара по ряду товарных накладных, оформленных в рамках договора от 10.01.2013 № 57; уступка прав (требований) по договору является возмездной: за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 199 999 руб. 80 коп.;

договора цессии от 17.06.2014, заключённого между обществом

с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (цедент) и предпринимателем ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты суммы задолженности в размере основного долга 11 999 998 руб. 03 коп.; уступка прав (требований) по договору является возмездной; за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 250 000 руб.

На основании указанных документов упомянутым определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 произведена замена первоначального кредитора - общества ПКФ «Дельта» - на предпринимателя ФИО4 по заявлению о включении требования в размере 14 799 756 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов общества ТФ «Радуга».

Однако определением арбитражного суда от 16.10.2014 производство по данному требованию было прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве № А76-17780/2013 вследствие полного удовлетворения требований кредиторов (включенной в реестр требований кредиторов задолженности второй и третьей очереди в сумме 408 124 руб.).

При оценке указанных обстоятельств суды обеих инстанций верно обратили внимание на то, что ФИО13 приобрела право требования к обществу ТФ «Радуга», находящемуся в процедуре конкурсного производства, по цене, значительно превышающей балансовую стоимость активов предприятия-должника, при наличии у неё возможности оценить как финансовое состояние данного должника, в том числе получить сведения о балансовой стоимости активов последнего (из публичных источников - судебных актов по делу о банкротстве, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»), так и не бесспорный характер требования, на основании чего справедливо отметили, что такое поведение может быть рационально объяснено лишь её осведомленностью о наличии у общества ТФ «Радуга» иных активов, которые могли быть реализованы для цели погашения требования, в том числе через потенциальное знакомство ФИО4 с бывшим руководителем общества ТФ «Радуга» ФИО10

В развитие данного тезиса судами принято во внимание, что в рамках иного обособленного спора о признании сделки недействительной (определение суда от 13.11.2017 по настоящему делу) предметом оценки суда являлся договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей ФИО4, заключенный 22.01.2016 года между ФИО14 (мать должника) и ФИО15; несмотря на отсутствие в материалах дела доказательства прямого родства или супружеских отношений между ФИО16, судами справедливо подчёркнуто,

что совершение в одном временном периоде сделок при опосредованном участии лиц, имеющих одну фамилию, при вышеизложенных обстоятельствах не может являться обычным совпадением.

Впоследствии, после прекращения производства по вышеназванному делу о банкротстве общества ТФ «Радуга», ФИО4 обратилась 17.11.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТФ «Радуга» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 57 в размере 11 999 998 руб. 03 коп., которое решением суда от 26.03.2015 удовлетворено, что послужило поводом для инициации ФИО4 15.09.2015 производства по новому делу о банкротстве общества ТФ «Радуга» (дело № А76-23291/2015).

Определением суда от 25.01.2016 по указанному выше делу произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с предпринимателя ФИО4 на её правопреемника – обществом ТД «Успех».

В отношении же общества ТФ «Радуга» после открытия конкурсного производства определением арбитражного суда от 17.10.2016 по делу

№ А76-23291/2015 признана недействительной сделка по передаче данным обществом ФИО10 нежилого помещения общей площадью 907,6 кв. м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: <...>, этажи: подвалы и 1 этаж, применены последствия недействительности данной сделки путём обязания ФИО10 возвратить названное нежилое помещение в конкурсную массу общества-должника.

Как верно отмечено судами, рыночная стоимость названного выше нежилого помещения в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» составила 30 766 900 руб.,

что в случае его реализации позволяет не только покрыть расходы

на приобретение спорного права требования, но и получить всю сумму задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 57.

Принимая во внимание данные обстоятельства, касающиеся приобретения ФИО4 спорного права требования, суды констатировали, что она, будучи осведомленной о действительном составе активов общества ТФ «Радуга», и общество ТД «Успех» совершили ныне оспариваемую сделку исключительно во избежание обращения взыскания на право требования к обществу ТФ «Радуга» по обязательствам ФИО4, то есть в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам конкурсных кредиторов ФИО4, вследствие чего признали данную сделку недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 29 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание отсутствие в материалах спора доказательств оплаты обществом ТД «Успех» уступленного права (требования), суды правильно применили последствия недействительности в виде односторонней реституции, восстановив права ФИО4 требовать у общества ТФ «Радуга» задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки от 10.01.2013 № 57.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме

с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий

её недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суд округа вопреки утверждению заявителя жалобы не усматривает в действиях судов процессуальных нарушений применительно к выработанным действующим законодательством и сложившейся судебной практикой стандартам доказывания в делах о банкротстве; судами при рассмотрении данного спора в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследованы обстоятельства, касающиеся получения оплаты за спорное право требования, в том числе истребованы и оценены документы, опосредующие передачу обществу ТД «Успех» заёмных денежных средств для целей расчёта по оспариваемому договору цессии, их движение внутри организации и отражение в бухгалтерской отчётности, а также касающиеся наличия у займодавца ФИО5 финансовой возможности предоставить обществу ТД «Успех» заём в сумме 1 250 000 руб.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами должным образом не исследованы обстоятельства расходования ФИО4 полученных по сделке денежных средств. Судами обеих инстанций оценены возражения ответчика о том, что, по его мнению, полученные должником денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед вышеперечисленными физическими лицами, поскольку последними не заявлены требования о включении в реестр; отклоняя их, суды исходили из того, что вопреки данному утверждению упомянутые физические лица были указаны ФИО4 в качестве её кредиторов в поданном ею в феврале 2016 года заявлении о собственном банкротстве, а каких-либо доказательств того, что должником осуществлялись расчёты с названными лицами, в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве, не представлено, за содействием к суду в истребовании соответствующих доказательств либо привлечения указанных лиц в качестве свидетелей ответчик не обращался.

Кроме того, выводы судов о недействительности сделки не основаны только на отсутствии доказательств расходования средств, а сделаны по совокупности установленных, исследованных и оцененных ими обстоятельств данного спора, в том числе, детальной оценке заёмных правоотношений общества ТД «Успех» и его учредителя ФИО5 и обстоятельств приобретения должником права требования к обществу ТФ «Радуга.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам носит предположительный характер, суд округа отмечает, что выводы судов, основанные на исследовании материалов настоящего дела, так принятые во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках дел

№ А76-17780/2013 и А76-23291/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ТФ «Радуга», заявителем не опровергнуты, разумные экономические мотивы и цель совершения данной сделки не раскрыты. Обращает на себя внимание и то, что согласно пояснениям представителя общества ТД «Успех», данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, данное общество торговую и иную хозяйственную деятельность не ведет, приобретение долгов третьих лиц в число основных видов его деятельности не входит, при этом дать пояснения относительно обстоятельств, мотивов и цели совершения спорного договора цессии представитель кассатора затруднился.

В этой связи, следует признать, что доводы кассационной жалобы

не опровергают вышеуказанных выводов судов и не свидетельствуют

о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права,

а сводятся исключительно к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств,

что не является предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными

и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018

по делу № А60-8300/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи А.В. Кангин


В.В. Плетнева