Решение от 27 января 2023 г. по делу № А23-7247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7247/2022
27 января 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, 124683, Москва, <...>, Москва, г. Зеленоград, корп. 407, эт. 2, пом. 2, комн. 2)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управляющий в отзыве выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, считает вменённые нарушения спорными и малозначительными.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу № А23-4783/2019 ООО «Фирма нера к» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 06.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (далее также – управляющий, арбитражный управляющий).

Управлением в связи с жалобой гражданина осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования (определение от 20.07.2022).

Главным специалистом-экспертом отдела управления 19.08.2022 за № 00772922 в отношении арбитражного управляющего и в его отсутствие (извещён надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нижеприведенные нарушения.

1. Нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов ООО «Фирма Нера К» от 17 сентября 2021 г. № 7349421, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 назначил собрание кредиторов должника на 04 октября 2021 г.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, назначенного на 04 октября 2021 г., не позднее 11 октября 2021 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 сообщение о признании собрания кредиторов, назначенного на 04 октября 2021 г., несостоявшимся включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12 апреля 2022 г. (сообщение № 8580083).

Кроме того, согласно сообщению о проведении собрания кредиторов ООО «Фирма Нера К» от 10 июня 2022 г. № 89864459, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 назначил собрание кредиторов должника на 24 июня 2022 г.

В силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 должен был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, назначенного на 24 июня 2022 г., не позднее 01 июля 2022 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 сообщение о признании собрания кредиторов, назначенного на 24 июня 2022 г., несостоявшимся включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 08 июля 2022 г. (сообщение № 9066681).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 нарушил срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2020 г. по делу № А23-4783/2019;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2021 г. по делу № А23-4783/2019;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2022 г. по делу № А23-4783/2019

- копиями сообщений от 17 сентября 2021 г. № 7349421, от 12 апреля 2022 г. № 8580083, от 10 июня 2022 г. № 89864459, 08 июля 2022 г. № 9066681;

- копией жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 0020-2/22 от 15 июля 2022 г.);

- копией объяснений конкурсного управляющего ООО «Фирма Нера К» ФИО2 (вх. № 21949-22 от 11 августа 2022 г.).

2. Нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщения о проведении собрании кредиторов от 17 сентября 2021 г. № 7349421, от 11 марта 2022 г. № 8370446, от 10 июня 2022 г. № 8984459, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 31 марта 2022г. № 8510053, от 12 апреля 2022 г. № 8580083, от 08 июля 2022 г. № 9066681, включенные конкурсным управляющим ООО «Фирма Нера К» ФИО2 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не содержат наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство).

Таким образом, конкурсный управляющий должника ООО «Фирма Нера К» ФИО2 допустил нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2020 г. по делу № А23-4783/2019;

- копиями сообщений о проведении собрании кредиторов от 17 сентября 2021 г. № 7349421, от 11 марта 2022 г. № 8370446, от 10 июня 2022 г. № 8984459, сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 31 марта 2022 г. № 8510053, от 12 апреля 2022 г. № 8580083, от 08 июля 2022 г. № 9066681;

- копией жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 0020-2/22 от 15 июля 2022 г.);

- копией объяснений конкурсного управляющего ООО «Фирма Нера К» ФИО2 (вх. № 21949-22 от 11 августа 2022 г.).

3. Нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Кроме того, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2020 г. по делу № А23-4783/2019 ООО «Фирма Нера К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Фирма Нера К» с представлением собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 до 28 ноября 2021 г., до 28 февраля 2022 г., до 28 мая 2022 г., до 28 августа 2022 г.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 созвал собрания кредиторов должника на 04 октября 2021 г., на 25 марта 2022 г., на 24 июня 2022 г.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 собрание кредиторов должника в срок до 28 февраля 2022 г. не созвал и не провел.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Фирма Нера К» ФИО2 допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области 28 февраля 2020 г. по делу № А23-4783/2019;

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 02 марта 2020 г. по делу № А23-4783/2019;

- копиями сообщений о проведении собрании кредиторов от 17 сентября 2021 г. № 7349421, от 11 марта 2022 г. № 8370446, от 10 июня 2022 г. № 8984459;

- копиями сообщений о результатах проведения собрания кредиторов от 31 марта 2022 г. № 8510053, от 12 апреля 2022 г. № 8580083, от 08 июля 2022 г. № 9066681.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29 декабря 2015 г.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2021 г. по делу А23-5502/2021 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 16 сентября 2021 г.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 16 сентября 2021 г. до 16 сентября 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2022 г. по делу № А56-43634/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не обжалован и вступил в силу 27 июня 2022 г.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 27 июня 2022 г. до 27 июня 2023 г.

1. Нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ООО «Фирма «Нера К» ФИО2 11 октября 2021 г. и 01 июля 2022 г., то есть после того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ООО «Фирма «Нера К» ФИО2 17 сентября 2021 г., 11 марта 2022 г., 31 марта 2022 г., 12 апреля 2022 г., 10 июня 2022 г., 08 июля 2022 г., то есть после того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку данное нарушение совершено конкурсным управляющим ООО «Фирма «Нера К» ФИО2 28 февраля 2022 г., то есть после того как ФИО2 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Фирма Нера К» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд приходит к следующим выводам.

1. Нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается арбитражным управляющим с указанием на технический характер и малозначительность.

2. Нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается арбитражным управляющим с указанием на технический характер и малозначительность.

3. Нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается арбитражным управляющим с указанием на технический характер и малозначительность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (находя явно несоразмерным и несправедливым назначение дисквалификации за рассматриваемые нарушения), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков