Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-38011/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2535/17

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А60-38011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу №А60-38011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Мелехин Д.С. (доверенность от 27.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 10.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Эверест» (далее - общество «ТК «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 должник - общество «ТК «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Определением от 30.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении общества «ТК «Эверест» завершена.

Чуваков М.А. 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК «Эверест» за период с 17.09.2015 по 17.02.2016 в процедуре наблюдения в размере 133 298 руб. 84 коп.; за период с 18.02.2016 по 23.01.2019 за период процедуры конкурсного производства в размере 1 054 671 руб. 85 коп.; расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «ТК «Эверест» в общем размере 201 968 руб. 94 коп., итого в общей сумме 1 389 939 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявление арбитражного управляющего Чувакова М.А. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в его пользу взысканы денежные средства в размере1 389 939 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию частично, а именно вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять в процедуре наблюдения с учетом погашенной суммы 133 298 руб. 84 коп.; в процедуре конкурсного производства - 658 238 руб. 87 коп., итого - 791 537 руб. 41 коп.; расходы по привлечению специалиста в период наблюдения в размере 15 000 руб. и в процедуре конкурсного производства в размере 13 400 руб. являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий должен исполнять делегированные привлеченному лицу в силу прямого указания закона лично, почтовые расходы в размере 14 966 руб. 48 коп., расходы на ГСМ в размере 35 221 руб. 81 коп., канцелярские товары, расходы на обслуживание оргтехники в размере 1 926 руб. 50 коп., услуги связи в размере 9 900 руб. являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств их относимости к настоящему делу, расходы на проведение торгов в размере 11 110 руб. не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку последний не принимал решения по вопросу о реализации дебиторской задолженности.

Заявитель жалобы отмечает, что отсутствие на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения рассмотренных жалоб на действия арбитражного управляющего не означает, что последний действовал в деле о банкротстве действительно разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что судами не проанализирован и не принят во внимание посуточный расчет вознаграждения конкурсного управляющего, согласно которому инспекция предлагает не учитывать для определения размера вознаграждения периоды, когда конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, связанных с проведением конкурсного производства, а также после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отзыв арбитражного управляющего Чувакова М.А. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

До начала судебного заседания от управляющего Чувакова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Между обществом «ТК «Эверест» в лице арбитражного управляющего Чувакова М.А. (заказчик) и Гвоздевой Ольгой Анатольевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2015 № 1, предметом которого являются услуги, связанные с юридическим обслуживанием деятельности временного управляющего общества «ТК «Эверест» в период процедуры наблюдения. Цена по договору составляет 15 000 руб.

В последующем между сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.02.2016. Стоимость услуг в размере 15 000 руб. оплачена специалисту на основании расходного кассового ордера от 12.02.2016 № 1 за счет личных средств арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 26.06.2016 общество «ТК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Чуваковым М.А. привлечен юрисконсульт Гвоздева О.А. по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2016 № 2 с оплатой вознаграждения 9 000 руб. ежемесячно. Предметом указанного договора являются услуги, связанные с юридическим обслуживанием деятельности конкурсного управляющего общества «ТК «Эверест» в период конкурсного производства.

В последующем между сторонами подписан акт оказанных услуг от 18.05.2016. Стоимость услуг в размере 13 400 руб. оплачена специалисту на основании расходного кассового ордера от 18.05.2016 № 1 за счет личных средств арбитражного управляющего.

Определением от 30.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении общества «ТК «Эверест» завершена.

В связи с тем, что по состоянию на 23.01.2019 не погашены вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедурах банкротства, вознаграждение привлеченного специалиста, Чуваков М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов в процедуре банкротства общества «ТК «Эверест» в общей сумме 1 389 939 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в ходе проведения процедур банкротства Чуваков М.А. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего с 17.09.2015 по 17.02.2016, обязанности конкурсного управляющего - с 18.02.2016 по 23.01.2019, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было, факт ненадлежащего исполнения Чуваковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего общества «ТК «Эверест» материалами дела не установлен; проверив расчет управляющего Чувакова М.А., согласно которому общая сумма вознаграждения за проведение процедур банкротства. составила 1 187 970 руб. 69 коп., признав его верным, отметив отсутствие доказательств выполнения Чуваковым М.А. мероприятий в меньшем объеме, проанализировав предъявленные управляющим к возмещению понесенные в процедурах банкротства расходы, приняв во внимание, что понесенные Чуваковым М.А. расходы подтверждаются кассовыми чеками, отправленной корреспонденцией, запросами, письмами, квитанциями, путевыми листами, чеками на ГСМ, доказательством осуществления поездок (документами с входящими отметками регистрирующих органов, судебными актами и т.д.), общим путевым листом, суды, не усмотрев оснований для снижения суммы вознаграждения и для отказа во взыскании понесенных расходов, пришли к выводу об обоснованности заявленного управляющим требования в размере 1 389 939 руб. 63 коп., в том числе в части фиксированного вознаграждения - 1 187 970 руб. 69 коп., в части понесенных расходов - 201 968 руб. 94 коп.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Чувакова М.А. с учетом периодов, когда конкурсный управляющий фактически не выполнял действий, связанных с проведением конкурсного производства, а также после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (посуточный расчет), о необоснованности требования о возмещении понесенных расходов, привлечения юриста рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что кроме совместной подготовки документов по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок и работе по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Гвоздева О.А. принимала участие в судебных заседаниях Первоуральского городского суда, Арбитражного суда Свердловской области 03,12.2015. 09,08.2016. 23,08.2016. 15,09.2016. 12,10.2016. 22,03.2017. 29,05.2017. Арбитражного суда Уральского округа 31,05.2017. 05.06.2017, при этом ненадлежащее выполнение Гвоздевой О.А. своих обязанностей заявителем не доказано; учитывая, что общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста за наблюдение и конкурсное производство в размере 28 400 руб. с учетом объема оказанных услуг за 3,5 года не является завышенной, апелляционный суд отклонил указанные доводы уполномоченного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, вопреки мнению уполномоченного органа, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-38011/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Г.М. Столяренко


О.В. Рогожина