Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А54-2300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-2300/2017
г. Калуга
12» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Аникиной Е.А

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика

ООО «Уютный город -


директор ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сисем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 (судья Матин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) по делу № А54-2300/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального образования (далее - истец, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее - ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 0159300017815000088-0052816-01 в размере 177 389 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уютный город» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 139 437 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Уютный город» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Администрации отказать либо уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что при принятии судебных актов суды не учли его ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Кассатор также считает, что условия контракта не позволяют установить дату, когда выполненные истцом работы, после устранения недостатков, считаются принятыми заказчиком.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель ООО «Уютный город» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает на доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Уютный город» - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Уютный город», судебная коллегия окружного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией и ООО «Уютный город» по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 23.09.2015 № 0159300017815000088-0052816-01 по устройству ограждений у пешеходных переходов города Новомичуринск Пронского района Рязанской области.

Согласно п. 2.1 контракта его цена определяется в соответствии с протоколом подведения итогов в электронной форме от 09.09.2015 № 88/2015/02 и составляет 926 800 руб.

По условиям п. 4.1 контракта подрядчик выполняет работы с момента заключения муниципального контракта до 30.10.2015.

В соответствии с п. 3.4 контракта подрядчик составляет и передает заказчику по 2 экземпляра акта формы КС-2 и по 2 экземпляра справки формы КС-3, а также по 2 экземпляра счетов-фактур.

В силу п. 3.5 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и 1 экземпляр формы КС-3 и КС-2 возвращает подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик уведомляет об этом подрядчика и подписывает документы после внесения подрядчиком соответствующих изменений.

На основании пунктов 6.1 - 6.3 контракта заказчик комиссионно осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) дней. Подрядчик представляет заказчику документы, указанные в п. 3.4 настоящего контракта, а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами, исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В соответствии с п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно п. 8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из п. 11.1 контракта следует, что все уведомления и извещения, необходимые в соответствии с настоящим контрактом, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой электронным сообщением, по телефаксу с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами контракта - до 30.11.2015 (п. 14.1 контракта).

Согласно информационного письма от 30.10.2015 № 28 ответчик направил в адрес истца счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ (КС 3), акт о приемке выполненных работ (КС 2), что подтверждается входящим штампом 30.10.2015.

Администрацией 10.11.2015 составлено письмо № 1798 с указанием на имеющиеся недостатки, по результатам объяснения наличия которых истец примет решение о подписании актов по контракту.

Письмом 03.12.2015 ответчик ответил на указанное обращение истца.

Истец 02.12.2015 повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятых мерах, что подтверждается копией почтового уведомления о получении ответчиком письма 08.12.2015.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписан сторонами 28.12.2015.

Истец обратился к ответчику 12.01.2016 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 133 042 руб. 14 коп., которое было получено ответчиком 15.01.2015.

Информационным письмом от 19.01.2017 № 1 ответчик сообщил о своем несогласии с заявленным требованием об уплате неустойки, указав, что в ходе приемки выполненных работ возникали вопросы, которые были получены им письменно и на которые были даны письменные мотивированные ответы. В результате приемки выполненных работ недостатки, исключающие возможность использования ограждений для указанной в договоре строительного подряда цели, не обнаружены, как не обнаружены и недостатки, которые носят неустранимый характер. Выполненные работы были приняты 28.12.2015.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 8.5 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, - датой окончания выполнения работ является 28.12.2015. Из акта приемки выполненных работ приемочной комиссией от 29.12.2015, подписанного с участием представителя ответчика, также следует, что датой окончания работ является дата 28.12.2015.

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий, иных актов в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком подрядных работ в установленные сроки, ответчик в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт просрочки ответчиком сдачи работ на 59 дней подтвержден материалами дела и является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с п.п. 8.5 и 8.6 контракта на сумму 139 437 руб. 06 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в п. 8.6 контракта неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ниже двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А54-2300/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина


О.К. Елагина