Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А39-10753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10753/2023
город Саранск
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган – Администрация Темниковского муниципального района Республики Мордовия

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

о признании недействительным договора, обязании возвратить имущество,

при участии

от Прокуратуры Республики Мордовия: ФИО3 (прокурор),

от Администрации муниципального района: не явился,

от ответчика – МБУ «Центр культуры»: не явился,

от ответчика – ИП ФИО2: не явился,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов, указав в качестве уполномоченного органа Администрацию Темниковского муниципального района Республики Мордовия, с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.12.2020, заключенного между ответчиками, обязании возвратить спорное имущество.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что оснований, предусматривающих возможность предоставления муниципального имущества без проведения торгов, в отношении спорного имущества не имеется.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Уполномоченный орган и ответчики в заседание не явились. Предприниматель представил отзыв на иск, просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 28 февраля 2024 года.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В настоящем деле требования прокурора связаны с нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования, неопределенного круга лиц, поскольку направлены на возврат имущества, находящегося в муниципальной собственности, лицу, которое уполномочено распоряжаться им, от использования которого местный бюджет может получить соответствующий доход. Целью обращения с иском в суд является пресечение нарушений закона о конкуренции. Признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования на предоставление муниципального имущества в аренду на законных основаниях по более выгодной цене, а также интересов хозяйствующих субъектов на право равного доступа к использованию муниципального имущества в предпринимательской деятельности.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Таким образом, прокуратура вправе выступать истцом по рассматриваемому делу.

Из материалов дела установлено следующее.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2020, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (арендатор) по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, комната №8.

Здание (сельский дом культуры), в котором расположено спорное имущество, является собственностью Темниковского муниципального района Республики Мордовия, передано в оперативное управление МБУ «Центр культуры» Темниковского муниципального района РМ (выписка из ЕГРН от 31.10.2018).

Договор от 15.12.2020 не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из представленных в материалы документов, спорный договор аренды заключен без проведения торгов на право заключения такого договора.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении муниципального имущества, то есть влечет ограничение конкуренции и нарушает публичные интересы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации получаемые от использования муниципального имущества доходы являются одним из основных источников формирования местного бюджета.

Передача без проведения процедуры торгов муниципального имущества лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не способствует пополнению местного бюджета, чем нарушаются интересы публично-правового образования.

Поскольку договор аренды от 15.12.2020 заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ он является ничтожной сделкой.

Из представленных суду документов следует, что предприниматель на момент рассмотрения спора по существу не возвратил бюджетному учреждению спорное имущество.

Согласно акту от 15.02.2024 обследования здания, расположенного по адресу: <...>, подписанному комиссионно помощником прокурора Темниковского района и директором МБУ «Центр культуры», установлено, что здание состоит из нескольких нежилых помещений, одно из которых – комната №8, площадью 31, 5 кв.м используется ИП Главой КФХ ФИО2 в коммерческих целях для размещения объектов, используемых в предпринимательской деятельности. Какая-либо правоустанавливающая документация на спорное имущество у предпринимателя отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что договор был заключен на определенный срок, который истек 15 ноября 2021 года и не продлевался, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу указанной нормы права последствием недействительности указанной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат предпринимателем переданного по оспариваемой сделке имущества муниципальному бюджетному учреждению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, размер которой составляет 6000рублей, относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в размере 3000рублей с предпринимателя в доход федерального бюджета. Второй ответчик (МБУ) от уплаты госпошлины на основании п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 15.12.2020, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Центр культуры» Темниковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320774600295718, ИНН <***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры» Темниковского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, ком.8 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320774600295718, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва