Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А34-13257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13257/2018
г. Курган
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрополе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 905847 руб. 36 коп.

при участии: данные в протоколе

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 - директор - копия решения № 3 от 17.02.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2019, ФИО4- директор, выписка, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрополе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полевское» (далее – ответчик) о взыскании 905847 руб. 36 коп., из которых:

- 61600 руб. – основной долг по договору № 059/2014/г от 11.06.2014, неустойка в размере 106216 руб.;

- 289480 руб. – основной долг по договору № 027/2015/г от 22.05.2015; неустойка в сумме 321901 руб. 76 коп.;

- 57750 руб. – основной долг по договору № 057/2015/г от 29.06.2015, неустойка в сумме 64218 руб.;

- 4681 руб. 60 коп. – неустойка по договору № 039/2014/г.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представители ответчика требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что между ООО «Уральская промышленная компания» (продавец) и ООО «Полевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 039/2014г от 14.05.2014 (л.д. 26). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять средства защиты растений, далее (товар): ураган Форте, ВР (500 г/л) в количестве 300 л по цене 440 руб. за л с НДС на общую сумму 132000 руб. (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата полной стоимости товара в сумме 132000 руб. с НДС осуществляется покупателем в следующие сроки: в сумме 70400 руб. – не позднее 31.05.2014, оставшаяся часть в сумме 61600 руб. – не позднее 15.10.2014.

Исполняя свои обязательства по договору, продавец поставил ответчику продукцию на общую сумму 132000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной № 136 от 14.05.2014, подписанной ответчиком, с гербовой печатью (л.д. 28). Ответчик произвел оплату товара на сумму 132000 руб. с нарушением условий договора(31.12.2014).

11.06.2014 между ООО «Уральская промышленная компания» (продавец) и ООО «Полевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 059/2014г от 14.05.2014 (л.д. 29). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять средства защиты растений, далее (товар): ураган Форте, ВР (500 г/л) в количестве 300 л по цене 440 руб. за л с НДС на общую сумму 132000 руб. (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата полной стоимости товара в сумме 132000 руб. с НДС осуществляется покупателем в следующие сроки: в сумме 70400 руб. – не позднее 31.05.2014, оставшаяся часть в сумме 61600 руб. – не позднее 15.10.2014.

Исполняя свои обязательства по договору, продавец поставил ответчику продукцию на общую сумму 132000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной № 2273 от 11.06.2014, подписанной ответчиком, с гербовой печатью (л.д. 31). Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 70400 руб. 11.03.2015.

Задолженность ответчика по договору № 059/2014/г составила 61600 руб.

22.05.2015 между ООО «Уральская промышленная компания» (продавец) и ООО «Полевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 027/2015/г (л.д. 32). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять средства защиты растений, распылители (товар) на общую сумму 289 480 руб (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата полной стоимости товара в сумме 289480 руб. с НДС осуществляется покупателем в срок не позднее 15.10.2015.

Исполняя свои обязательства по договору, продавец поставил ответчику продукцию на общую сумму 289480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: счетом-фактурой № 175 от 22.05.2015 9 л.д. 33).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность ответчика по договору составила 289 480 руб.

29.06.2015 между ООО «Уральская промышленная компания» (продавец) и ООО «Полевское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 057/2015г (л.д. 34). По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) оплатить и принять средства защиты растений, далее (товар) на сумму 57750руб. (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата полной стоимости товара в сумме 57750 руб. с НДС осуществляется покупателем в срок не позднее 15.10.2015.

Исполняя свои обязательства по договору, продавец поставил ответчику продукцию на общую сумму 57750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной от 29.07.2015 (л.д. 35).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность ответчика по договору составила 57750 руб.

01.06.2016 между ООО «Уральская промышленная компания» (Цедент)и ООО «Агрополе» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 39), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования от ООО «Полевское» (Должник) задолженность по договорам №039/2014/г от 14.05.2014, №059/2014/г от 11.06.2014; №027/2015/г от 22.05.2015; №057/2015/г от 29.06.2015.

В адрес ООО «Полевское» истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности (л.д. 40).

03.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 42), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что факт передачи товара ответчику по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными ( л.д. 28, 31, 33, 35).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дна, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 27.11.2018, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга по договорам поставки № 059/2014/г от 11.04.2014, № 027/2015/г от 22.05.2015, № 057/2015/г от 29.06.2015, возникшим с 16.10.2014 и 16.10.2015 соответственно.

Истец заявил о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности - недобросовестное поведение ответчика в ходе исполнения своих обязательств по договорам, длительное неисполнение обязательств, наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015.

Данные обстоятельства не отнесены к основаниям приостановления течения срока исковой давности, поэтому доводы истца в указанной части судом отклонены.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015 также судом признается необоснованной.

В акте сверки по состоянию на 22.05.2015 (л.д.80) не содержится ссылок на спорные договоры поставки № 059/2014/г от 11.04.2014, № 027/2015/г от 22.05.2015, № 057/2015/г. Универсальный счет-фактура № 176 от 22.05.2015 на сумму 202900 руб. истцом в материалы дела не представлен. Доказательств тому, что товар по указанному акту № 176 был поставлен ответчику в счет исполнения договоров поставки № 027/2015/г от 22.05.2015, № 057/2015/г от 29.06.2015 истцом также не представлено.

В связи с чем, акт сверки от 22.05.2015 не является доказательством прерывания срока исковой давности по спорным договорам поставки.

Кроме того, принимая во внимание представленный акт сверки от 22.05.2015 и дату подачи иска – 27.11.2018, указанный акт в любом случае не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности и не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности по спорным договорам, в том числе и по договору № 059/2014/г от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Предъявление претензии N 108 от 03.11.2016 (л.д. 42) приостанавливает течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 5 АПК РФ (на тридцать календарных дней).

С учетом направления претензии срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности приостанавливался с 03.11.2016 на 30 дней. В связи с чем, последний день трехгодичного срока исковой давности, исчисляемый с 15.10.2014 (по договорам № 039/2014/г, № 059/2014/г) и с 15.10.2015 (по договорам № 057/2015, № 027/2015), истек 15.11.2017 и 15.11.2018 соответственно (3 года +30 дней). Между тем, исковое заявление подано в суд 27.11.2018, то есть за пределами исковой давности.

Последующие претензии, направленные в адрес ответчика (л.д. 47, 53), не влияет на течение срока давности, поскольку были направлены истцом после соблюдения обязательного досудебного порядка.

При этом, предусмотренное пунктом 4 статьи 202 ГК РФ правило удлинения остающейся части срока исковой давности до 6 месяцев не может быть применено судом в данном споре, так как данное правило применимо лишь к обстоятельствам приостановления течения срока исковой давности, характеризующимся неопределенностью момента их прекращения и поименованным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ.

Применительно же к процедуре досудебного урегулирования спора, начало и окончание которой установлены законом, исчисление срока исковой давности должно производиться в предусмотренном пунктом 3 статьи 202 ГК РФ порядке, который не предусматривает удлинение соответствующей части срока исковой давности, оставшейся после соблюдения названной процедуры, что следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577, от 11.09.2018 N 306-ЭС18-15411, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-21259.

Судом рассмотрено и отклонено заявление истца о восстановлении срока исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым определено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по спорным договорам, требования о взыскании неустойки в размере 4681 руб. 60 коп. за период с 16.10.2014 по 31.12.2014 (договор № 039/2014/г); 106216 руб. за период с 03.08.2014 по 19.11.2018 (договор № 059/2014/г); 321901 руб. 76 коп. за период с 18.05.2015 по 19.11.2018 (договор № 027/2015/г); 64 218 руб. за период с 18.10.2015 по 19.11.2018 (договор № 057/2015/г) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду чего по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Исходя из имущественного положения истца, принимая во внимание социальную значимость общества, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до суммы 10559 руб., фактически уплаченной истцом платежным поручением № 763 от 23.11.2018 (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко