Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-38312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38312/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38312/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальном предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать вывеску (электронное табло) «АЛМАЗ», размещенную над входом в магазин и салон красоты «Модест» по адресу <...> восстановить первоначальный вид входной группы,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Администрация Асбестовского городского округа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №2/2018 от 16.08.2018 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: ФИО3,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2018 г. №44-04-3930/8.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании демонтировать вывеску (электронное табло) «АЛМАЗ», размещенную над входом в магазин и салон красоты «Модест» по адресу <...> восстановить первоначальный вид входной группы.

Определением от 11.07.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, поддержал ранее заявленное при подаче иска ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Администрацию Асбестовского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства Администрации Асбестовского городского округа.

Администрация Асбестовского городского округа ходатайство поддержала.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрации Асбестовского городского округа на основании ст. 51 АПК РФ.

В остальной части ходатайство отклонено, поскольку Управление является структурным подразделением Администрации без статуса юридического лица.

Определением от 20.08.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, назначение: нежилое, общей площадью 66,3 кв.м., номера на поэтажном плане: №№30-36 по плану 1 этажа, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 66:34:0000000:6796, на основании договора купли-продажи №32 от 23.10.2009 г. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 682896.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является предоставление услуг парикмахерскими и салонами услуг. Из представленных фотоматериалов следует, что в данных помещениях истцом расположена парикмахерская «Модест».

В здании по указанному адресу, в непосредственной близости от истца расположен ювелирный магазин ответчика «Алмаз». Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после открытия ювелирного магазина ответчиком над общим входом в здание размещена вывеска – электронное устройство (табло) «Алмаз». Вывеска размещена ответчиком в отсутствие согласований с Администрацией Асбестовского городского округа и с нарушением прав истца, поскольку табло размещено таким образом, что практически перекрыла вывеску истца и истец лишен возможности информировать потребителей о нахождении салона истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействиями) ответчиков, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

С учетом положений приведенных статей Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений, в которых истцом размещена парикмахерская «Модест». Вывеска ювелирного магазина ответчика перекрывает вывеску истца практически полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что вывеска размещена ответчиком при наличии согласования с Администрацией Асбестовского городского округа, из материалов дела не усматривается.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Вместе с тем, положения Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (ст. 2 Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Применение пункта 1 статьи 3 этого Закона о рекламе разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе". В частности указано, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно пп. 1,7 ст.22 Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа от 26.01.2007 №41/1, действовавших в 2011 году, эскизные проекты или предпроектные проработки, прилагаемые заказчиком к заявлениям, подлежат согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского ГО.

Согласно проекту с отметкой о согласовании от 21.09.2011 г. истцом согласован эскизный проект организации входной группы и размещения вывесок на стене многоквартирного жилого дома. Монтаж вывески осуществлен в 2015 году. Далее, 04 октября 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Асбестовского городского округа истцу выдано предписание по делу об административном правонарушении, согласно которому истцу предложено в срок до 04.11.2016 года привести входную группу салона красоты в соответствие с проектной документацией. На основании заявления, данный срок продлен до 01 сентября 2017 года. Таким образом, вход в помещения истца и ответчика является общим. На истца возложена обязанность привести вход в помещение в соответствии с эскизным проектом.

Однако, у истца отсутствует такая возможность в связи с незаконным монтажом вывески ответчиком.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец лишен возможности известить неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, поскольку вывеска ответчика практически полностью перекрывает вывеску истца.

Поскольку назначение спорной конструкции состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении помещений ответчика, в которых она осуществляет торговую деятельность, вывеска размещена непосредственно над входом в помещения истца и ответчика, практически полностью перекрывает помещения истца, при этом спорная конструкция оснащена электронным табло («бегущая строка»), следовательно, обладает признаками информации рекламного характера, в отсутствии доказательств согласования ее размещения в установленном Законом порядке, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, в связи с доказанностью истцом соответствующей совокупности обстоятельств, подлежащей установлению по данной категории исков.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж вывески повлечет нарушение со стороны ответчика ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 02 1992г. №23001-ФЗ, судом отклоняется, поскольку исполнение такой обязанности не может находится в причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, судом исковые требования удовлетворены.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску (электронное табло) «АЛМАЗ», размещенную над входом в магазин и салон красоты «Модест» по адресу <...> восстановить первоначальный вид входной группы.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова