Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А45-21491/2018

344/2018-144580(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21491/2018
г. Новосибирск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Первая энергосервисная компания", г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу "Системы инжиниринга и энергоконтроля", г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 280 700 рублей, неустойки в размере 418 557 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 171 рубль 34 копейки и по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Кривошеевой Е.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт;

установил:

акционерное общество "Первая энергосервисная компания" (ОГРН 1125476147752, далее - истец) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Системы инжиниринга и энергоконтроля" (ОГРН 1127746676716, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 280 700 рублей, неустойки в размере 418 557 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 171 рубль 34 копейки и по день фактической оплаты.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в

установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети

Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 715, 1102, 1107

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 294-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы включая разработку и согласование с заказчиком программ пуско-наладочных работ и смет на пуско- наладочные работы, разработка инструкций по эксплуатации систем охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, контроля доступа по объектам «Капитальная перепланировка 2, 3 этажа по ул. Фрунзе, 228», «Капитальная перепланировка 3 этажа по ул. Фрунзе, 230/1» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 18 561 400 рублей.

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: на объекте 3 – декабрь 2017 года, на объектах 1, 2 – апрель 2018.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора (пункт 3.4.) истец произвел авансовый платеж в общем размере 9 280 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 651874 от 23.11.2017, № 651948 от 01.12.2017.

Поскольку работы по договору (объект 3) ответчиком по состоянию на 20.03.2018 не выполнены, на объектах 1, 2 подрядчик к их выполнению не приступал, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 010/333 от 21.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.5.5. договора и части 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возврата неосвоенного авансового платежа в размере 9 280 700 рублей в течение 7 дней.

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 280 000 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом суд исходит из того, что нарушение сроков выполнения части работ по договору дает в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику право отказаться от исполнения всего договора, в том числе в отношении работ, срок производства которых еще не наступил.

Поскольку уведомление, содержащее односторонний отказ от исполнения договора, направлено в адрес ответчика 21.03.2018, с учетом пояснений истца в судебном заседании, суд полагает договор прекращенным с 03.05.2018 (день возврата в адрес истца конверта, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора).

По смыслу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, к приемке не предъявлены, доказательств направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ не представлено, при этом договор расторгнут, задолженность ответчика квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом произведена оплата аванса, при этом работы выполнены частично, а договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 9 280 700 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом заявлена ко взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 7.6. договора, при нарушении подрядчиком определенных в договоре сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Истец производит расчёт неустойки от стоимости работ по объекту 3 (5 298 200 рублей) за период с 31.12.2017 по 20.03.2018, которая за указанный период составила 418 557 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков выполнения работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут,

контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 171 рубль 34 копейки за период с 11.05.2018 по 29.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока возврата неосвоенного аванса имеет место. Доказательств возврата в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 101/615 от 11.05.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа

исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком не удовлетворены, неосновательное обогащение, неустойка и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1107 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "Системы инжиниринга и энергоконтроля" в пользу акционерного общества "Первая энергосервисная компания" неосновательное обогащение 9 280 700 рублей, неустойку 418 557 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 92 171 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период времени ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 30.06.2018 на сумму неоплаченного неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 957 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин