Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-26527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26527/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 22 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», ОГРН1037402328600, г. Челябинск к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 853 118 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, паспорт.

Представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2024 № 74-КВ1863, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», ОГРН1037402328600, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральному Агентству по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность по убыткам за арендные платежи, уплаченные за период с 28 января 2021 года по 18 июля 2023 года в размере 853 118 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20062 рубля.

В обоснование иска истец ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что результатом неправомерных действий МТУ Росимущества явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующей у собственника помещения, в связи с чем, внесенная за период с 28 января 2021 года по 18 июля 2023 года арендная плата составляет убытки ООО «Продсервис», что является правовым основанием для взыскания с ответчика убытков в размере суммы арендных платежей, уплаченных за период с 28 января 2021 года по 18 июля 2023 года и составивших 853 118,91 руб.

Ссылаясь на результаты разрешения спора по делу № А76-2952/2021, общество заключило договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, определенном в судебном акте, при этом истец указал, что за период с 19.04.2021 по 18.07.2023 общество по вине ответчика производило оплату арендной платы, а также ответчиком при определении цены не учтены расходы истца, произведенного капитального ремонта, согласованного сторонами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д.96-102 том 2), дополнения к отзыву (л.д.134-135 том 2), исковые требования не признал, указал, что вины ответчика в причинении убытков не имеется, поскольку именно истец являлся инициатором судебного разбирательства по определению выкупной цены, и следовательно мог и должен был знать об изменении срока заключения договора выкупа арендованного имущества.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что возмещение убытков производится за счет Казны Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменный отзыв в материалы дела не представило, указанное лицо, о привлечении к участию в деле , дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 133 том 2).

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.02.2024 на 10 час. 20 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

При изготовлении судебного акта судом использован проект решения, представленный истцом (л.д. 125-132 том 2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение представителя сторон, суд

установил:

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, указывает, что убытки он понес в результате неправомерного бездействия ответчика в период заключения с ним договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

Судом установлено, что 06 апреля 2009 года между ООО «Продсервис» (арендатор) и МТУ Росимущества (арендодатель) заключен договор аренды №399-Р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, по плану строения поз.№ 11-19,23,24,24а,24б,25), общей площадью 126,6 кв.м согласно выкопировке из технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.8-10 том 1).

Имущество передается по акту приема-передачи (Приложение 1) для размещения магазина. Акт является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора, срок договора аренды определяется с 12 марта 2009 года по 12.03.2024. Согласно п. 1.4 договора, имущество является собственностью Российской Федерации и составляет государственную казну Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 19 мая 2009 года сторонами внесены изменения в пункт 1.1, 1.2 и 2.4 договора (л.д.10 том 1).

Указанный договор заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в 3 федеральной собственности – нежилого помещения, общей площадью 126,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно итоговому протоколу от 03 марта 2009 года о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности – нежилого помещения, общей площадью 126,60 кв.м, расположенного по адресу: <...>, победителем признано ООО «Продсервис».

Пунктом 5 итогового протокола от 03 марта 2009 года на ООО «Продсервис» возложена обязанность в течение 3-х месяцев после заключения договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности самостоятельно и за собственный счет произвести ремонт объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в размере 1 646 908 руб.

27 марта 2009 года ООО «Продсервис» обратилось к МТУ Росимущества с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта с перепланировкой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 2, а также согласования перепланировки в установленном законом порядке.

Письмом от 10 апреля 2009 года №6257 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях согласовал предложенные истцом работы, без зачета затрат в счет арендной платы (л.д.12 том 1).

24 декабря 2020 года ООО «Продсервис» получены от МТУ Росимущества предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28 декабря 2020 года ООО «Продсервис» направил МТУ Росимущества протокол разногласий, копию справки о рыночной стоимости. Извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий ответчиком в установленный срок ООО «Продсервис» не направлено (л.д.15 том 1).

В связи с отказом МТУ Росимущества выполнить требования действующего законодательства ООО «Продсервис» 3 февраля 2021 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об урегулировании разногласий относительно цены выкупа нежилого помещения (дело № А76-2952/2021 (л.д.64-67 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Продсервис» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0212012:314, расположенный по адресу: <...>, возникшие между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и ООО «Продсервис», изложен п.п. 2.1 в следующей редакции:

«Пункт 2.1. Договора: «Цена продажи Имущества, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, которую обязан уплатить Покупатель, составляет 2 271 000 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча) рублей. Цена имущества равна разнице в рыночной стоимости этого имущества в сумме 4 260 000 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Группа компаний «Метрикс» № 235 от 31.08.2020 г., без учета НДС и стоимостью неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных за счет ООО «Продсервис» в период действия договора аренды №399-Р от 06.04.2009 г., на общую сумму 1 989 000 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 38-39, т.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретаемое Имущество не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Договор купли-продажи между ООО «Продсервис» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях заключен 18 июля 2023 года (л.д.61-63 том 2).

Претензия истца от 04.08.2023 о возмещении суммы убытков, понесенных истцом в результате нарушения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 №159-ФЗ на совершение МТУ Росимущества действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ООО «Продсервис» причинены убытки в виде внесенной в период с 19 апреля 2021 года по 18 июля 2023 года арендной платы , оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.55-57 том 2), данное обстоятельство послужило основнием для обращения в суд с настоящим иском.

Так согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Из изложенных выше норм права следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества возможен при определении цены и порядка оплаты имущества на стадии заключения договора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9785/12 от 25.12.2012, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой возможности не предусматривает.

Таким образом, преюдициальным судебным актом дана оценка неправомерным действиям МТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении выкупной стоимости приобретаемого арендуемого имущества, обязанность ООО «Продсервис» по оплате арендной платы прекратилась бы раньше.

Таким образом, отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях при определении размера выкупной стоимости имущества учесть стоимость неотделимых улучшений привел к необходимости судебного разбирательства и более позднему заключению договора купли-продажи, что повлекло для истца убытки в виде переплаченной арендной платы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как обязанность ООО «Продсервис» по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО «Продсервис» расходов в виде арендных платежей в сумме 853 118 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №229 от 15 января 2021 года, №357 от 10 февраля 2021 года, №266 от 10 марта 2021 года, №25 от 8 апреля 2021 года, №86 от 12 мая 2021 года, №571 от 11 июня 2021 года, №709 от 9 июля 2021 года, №197 от 11 августа 2021 года, №11 от 14 сентября 2021 года, №919 от 8 октября 2021 года, №179 от 16 ноября 2021 года, № 71 от 10 декабря 2021 года, № 133 от 13 января 2022 года, №852 от 9 февраля 2022 года, №736 от 10 марта 2022 года, №42 от 12 апреля 2022 года, №717 от 13 мая 2022 года, №954 от 8 июня 2022 года, №863 от 13 июля 2022 года, № 263 от 11 августа 2022 года, №790 от 12 сентября 2022 года; №977 от 13 октября 2022 года, №551 от 15 ноября 2022 года, №266 от 12 декабря 2022 года, №602 от 12 января 2023 года, №512 от 9 февраля 2023 года, №899 от 10 марта 2023 года, №700 от 12 мая 2023 года, №985 от 6 апреля 2023 года, №61 от 7 июня 2023 года, №82 от 11 июля 2023 года (л.д.50-54; л.д.85-95 том 2), данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Расчет убытков, представленный истцом арбитражным судом проверен, признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доводы ответчика безосновательны в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого ООО «Продсервис» имущества.

Согласно ч. 2.1 и 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъект предпринимательства, соответствующий установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ №159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. В силу положений ч. 6 ст. 5 Федерального закона №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 г. №309-ЭС18-20134 по делу №А60- 54204/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, МТУ Росимущества Обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» причинены убытки в виде денежных средств в общей сумме 853 118,91 рублей, уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды от 6 апреля 2009 года №399-Р за период с 28 января 2021 года по 18 июля 2023 года, из расчета: (27434 рубля (арендная плата согласно квитанциям об оплате)*32 месяца+27434/31*3(оставшиеся дни в январе 2021 года)).

24 декабря 2020 года ООО «Продсервис» получены от МТУ Росимущества предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Установленный частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ тридцатидневный срок, отведенный на заключение договора купли-продажи, истек 28 января 2021 года, то есть исчисляется в календарных днях.

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, подписан ООО «Продсервис» только 18 июля 2023 года.

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в рамках дела №76-2951/2021, мог и должен был знать, что приведет к изменению даты заключения договора купли-продажи, а значит необходимости внесения за этот период арендных платежей, основаны на субъективном понимании норм права, ООО «Продсервис» вынуждено было инициировать судебный процесс по делу А76-2952/2021 в связи с уклонением МТУ Росимущества от исполнения требований части 6 статьи 5 Федерального закона №159-ФЗ, при этом сумма уменьшения цены договора, заявленная до обращения ООО «Продсервис» в суд с вышеуказанным иском, равна уменьшенной судом сумме по результатам экспертизы, то есть не завышена, в связи с чем истец действовал добросовестно.

Учитывая, что с 28 января 2021 года МТУ Росимущества, которое в нарушение императивной нормы части 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ определил выкупную цену объекта без учета стоимости неотделимых улучшений в каком-либо размере, как установлено в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела №А76-2951/2021, МТУ Росимущества считается нарушившим срок, установленный для заключения договора купли-продажи.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поэтому возложение ответственности за убытки ООО «Продсервис» в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий МТУ Росимущества, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2023 года по делу №А76-2951/2021, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав ООО «Продсервис» со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной.

Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд исходит из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения МТУ Росимущества требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, является обоснованным по праву.

Изложенные выводы согласуются с позицией Верховного суда, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу N А46-1071/2022.

Кроме того, аналогичная ситуация подтверждается судебной практикой постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 № 18АП-8411/2021, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2021 года №Ф09-4556/21.

Указанная сумма убытков в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральному Агентству по управлению Государственным имуществом в Челябинской и Курганской области за счет казны Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», ОГРН1037402328600, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис», ОГРН1037402328600, г. Челябинск убытки в сумме 853 118 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 062 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья К.А. Сакаева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.