Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-3913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9027/19

Екатеринбург

05 декабря 2019 г. Дело № А50-3913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-3913/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Кислякова Т.В. (доверенность от 30.10.2019 № 18).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.10.2019 поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в


случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба направлена обществом непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 03.10.2019 возвратил ее заявителю.

Согласно штампам входящей корреспонденции на апелляционной жалобе общества повторно жалоба 09.10.2019 в 12 ч. 17 мин. поступила в Арбитражный суд Пермского края, а 15.10.2019 в 13 ч. 59 мин. – в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что апелляционная жалоба подана обществом по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения от 04.09.2019 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2019 возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом через систему «Мой арбитр» направлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в электронную систему 17.10.2019 в 20 ч. 56 мин., а в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 18.10.2019 в 10 ч. 30 мин., то есть после принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы от 17.10.2019 и, соответственно, судом рассмотрено быть не могло.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была им подана в установленный месячный срок; нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исправлено путем повторной подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда


апелляционной инстанции в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда (часть 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобного правила статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем повторная подача апелляционной жалобы после ее возвращения осуществляется в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного срока и отсутствия ходатайства об его восстановлении, жалоба подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А50-3913/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимПроект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова