Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А38-4052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4052/2024
г. Йошкар-Ола
22» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заявлении указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (л.д. 3-6).


Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако заявил о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что участник спора является субъектом малого предпринимательства, и правонарушении совершено им впервые (л.д. 35-37).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и привлечь ответчика к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований (л.д. 23-26).

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл обществу выдана лицензия от 10.09.2009 № Л056-00106-12/00033770 сроком действия до 29.08.2026 на осуществление частной охранной деятельности.

В отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» направлено уведомление № 5871/181 о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «ЧОП «Антей» – гостиница «Первый поезд», расположенная по адресу: <...> – в соответствии с договором № 15/2023 на оказание охранных услуг с использованием системы тревожной сигнализации (л.д. 21-22).

На основании приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 22.07.2024 №221 управлением проведена плановая документарная и выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Антей» на предмет соблюдения требований федерального законодательства (л.д. 11-12).

19.08.2024 в рамках проверки Управление Росгвардии по Республике Марий Эл осуществило выход на объект охраны. В 18 час. 29 мин. была нажата кнопка тревожной сигнализации. В 18 час. 42 мин. для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Антей» на служебном автомобиле общества в составе одного сотрудника.

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки № 12 от 29.08.2024, в котором зафиксировано нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте охраны. Так, сотрудник группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Антей» не имел при себе пассивных средств защиты (защитный шлем и защитный жилет), а также специальных средств (палка резиновая, наручники), служебное оружие (л.д. 13-20).

Усмотрев в действиях ООО «ЧОП «Антей» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2024 № 12ЛРР001050924000019 (л.д. 8-10). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества ФИО3

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Антей» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Так, согласно подпункту «е» пункта 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

При этом нарушение такого требования является в силу подпункта «в» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при осуществлении охраны объекта – гостиницы «Первый поезд», расположенной по адресу: <...>, – для принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны прибыл сотрудник группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Антей», не имевший при себе пассивных средств защиты (защитный шлем и защитный жилет).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ЧОП «Антей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенное обществом нарушение прямо отнесено подпунктом «в» пункта 10 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Исходя из указанного нарушение обществом лицензионного требования, отнесенное законодательством к грубому нарушению, как влекущему за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации частной охранной деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявление Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «ЧОП «Антей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения ООО «ЧОП «Антей» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 56-57). Тем самым в отношении общества подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.


2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета <***>, ИНН <***>, КПП 121501001, КБК 18011601141010001140, р/с <***> в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК 018860003, ОКТМО 88701000, УИН 18011612240905000196.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин