Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-38235/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 20.02.2020 года Дело № А50-38235/19

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевой Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15, ОГРН: 1065902057594; ИНН: 5902293379) к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» (614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д. 23А, ОГРН: 1025900513462; ИНН: 5902132999)

об освобождении земельного участка

при участии:

от ответчика: Калашников-Заозерских Е. А., паспорт, доверенность от 01.08.19, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» (далее – ООО «Роспласт», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:20, площадью 1161 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 26.12.19 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. 03.02.2020 от истца поступило ходатайство, в котором он просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Также Департамент указывал в данном ходатайстве, что на иске настаивает.

19.02.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что возвратил земельный участок истцу по акту приема- передачи от 04.09.19.


Ответчик в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержал.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа департамента земельных отношений от 26.05.2008 № 843-з, между истцом (арендодатель) и ИП Болотовым Владимиром Васильевичем (ИНН: 590200046821, арендатор) заключен договор от 31.07.2008 № 039-08Л (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды с 27.05.2008 по 01.01.2010 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:0020, площадью 2133,3 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть, для проектирования, устройства и эксплуатации автопарковки выходного дня без возведения капитальных сооружений (п. 1.1, 4.1 Договора, л. д. 12, 14).

Соглашением от 01.01.2009 между ИП Болотовым Владимиром Васильевичем и ответчиком последнему было передано с 01.01.2009 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:0020 (л. д. 18).

Истец указывает, что после истечения срока договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 610 ГК РФ.

Истец заявляет, что направил в адрес ответчика уведомление от 04.06.19 № 21-01-06-И-4591 об отказе от договора (л. д. 20), однако ответчик участок не освободил.

Истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:2018032:20, площадью 1161 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).


В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок Договора истек 01.01.10 году.

Согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил суду доказательства возврата истцу земельного участка – акт приема-передачи от 04.09.19. Данный акт подписан сторонами. Истец доводы ответчика не оспорил, доказательств того, что ответчик продолжает занимать земельный участок, не представил (статья 65 АПК РФ).

В удовлетворении иска надлежит отказать. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме).

Судья Н.В. Гусельникова