Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А76-33655/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33655/2021
21 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к Администрации города Магнитогорска

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

при участи в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.12.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № АГ 021882от 26.03.20, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» (далее – заявитель, ОАО «МХК»), общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – административный орган, Администрация) о признании незаконным постановления № 9636-П от 06.09.2021 о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> остановка трамвая «Химчистка», на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:55, площадью 15 кв.м. (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 09.12.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПКР РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Представитель заявителя в судебных заседаниях настаивала на требованиях согласно доводам заявления, письменных пояснений, полагала, что договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 является действующим, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено безосновательно.

Представитель административного органа в судебных заседаниях заявленные требования не признал по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третье лицо ООО «Велес», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, представило суду мнение по делу, в котором заявленные требования поддержало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.05.2017 между Администрацией и ОАО «МХК» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска № 103 (материалы электронного дела, документы от 21.09.2021), по условиям которого Администрация предоставляет обществу место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - Место), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0123005:55, площадью 15кв.м., находящееся: г. Магнитогорск, р-н Ленинский, ул. Московская, остановка трамвая "Химчистка", для размещения торгового киоска (пункт 1.1) (далее – спорный НТО).

Пунктом 2.1 срок действия указанного договора установлен по 30.04.2022.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, при передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам.

В силу пункта 4.3.10 договора ОАО «МХК» обязано лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами не допускается.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае невыполнения ОАО «МХК» обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.10 настоящего договора. ОАО «МХК» уплачивает штраф в размере 100 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 14.06.20219 к договору от 04.05.2017 № 103 были уточнены параметры размещения спорного НТО (л.д. 17).

Письмом от 13.07.2021 № АГ-02/4820 Администрация сообщила ОАО «МХК» об отказе от исполнения договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с нарушением пункта 4.3.10 указанного договора в связи с осуществлением в НТО торговой деятельности иным лицом – ООО «Велес» (л.д. 40).

06.08.2021 Администрацией в адрес ОАО «МХК» направлена претензия о бездействии после расторжения договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 (л.д. 59).

24.08.2021 главным специалистом отдела развития и благоустройства администрации Ленинского района г. Магнитогорска ФИО4 составлен акт № 43 о выявлении неправомерно размещенного спорного НТО, принадлежащего заявителю (л.д. 33).

Согласно подпункта 5 пункта 1 Постановления Администрации от 23.08.2021 № 8970-П, вступившим в силу 25.08.2021, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска исключено место размещения спорного НТО на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:55 (л.д. 75-76).

25.08.2021 Комиссией по формированию и согласованию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и по согласованию вносимых в нее изменений принято решение о демонтаже спорного НТО в связи с передачей прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, что отражено в протоколе заседания Комиссии № 34 (л.д. 77-80).

06.09.2021 Администрацией издано постановление № 9636-П о демонтаже спорного НТО на основании прекращения действия договора на размещение НТО № 103 от 04.05.2017 (л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель подал заявление в арбитражный суд с соблюдением вышеуказанного срока на обращение в суд.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

2.3. Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Во исполнение Закона № 381-ФЗ Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 №5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Порядок).

Схема разрабатывается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования (далее именуется - уполномоченный орган местного самоуправления), и утверждается правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 7 Порядка при формировании Схемы в нее подлежат включению места размещения всех нестационарных торговых объектов, установленных на законных основаниях на дату ее формирования на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также местонахождение планируемых к размещению нестационарных торговых объектов. Утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной Схемы.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению Схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта Схемы, а также согласования вносимых в Схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что изменения в Схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 20 Порядка если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка. В течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган местного самоуправления должен в письменной форме уведомить о нем физическое или юридическое лицо, подавшее заявление о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов.

Комиссия по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений в г. Магнитогорске действует на основании утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2016 № 5069-П (далее – Положение № 5096-П, Положение о Комиссии).

Из представленного в материалы дела Постановления Администрации от 23.08.2021 № 8970-П, вступившим в силу 25.08.2021 (л.д. 75-76) следует, что место размещения спорного НТО исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123005:55 в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ наружного освещения (письмо АО «Горэлектросеть» от 11.08.2020 № 06/4157), в связи с сужением пешеходного тротуара из-за расположения НТО, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 11.5 таблицы 11.2 СП 42.1330.2016 согласно представлению ГИБДД г. Магнитогорска от 04.03.2021 № 65/9-291.

Вместе с тем, как из текста оспариваемого постановления, так и из текста протокола заседания Комиссией по формированию и согласованию Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска и по согласованию вносимых в нее изменений от 25.08.2021 следует, что основанием для принятия решения о демонтаже спорного НТО является прекращение действия договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с передачей прав и обязанностей по договору на размещение НТО обществом третьим лицам.

Поскольку Администрацией не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, указанных в подпункте 5 пункта 1 Постановления Администрации от 23.08.2021 № 8970-П, из правовой позиции по делу административного органа явно следует то, что единственным основанием для принятия решения о демонтаже НТО явилось прекращение срока действия договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с передачей прав и обязанностей по договору на размещение НТО обществом третьим лицам, суд отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Администраций факты нахождения земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123005:55 в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения не доказаны, их наличие материалами дела не подтверждается.

2.4. В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном настоящим Положением.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок до десяти лет на торгах либо на срок до пяти лет без проведения торгов в случаях, установленных пунктом 7 Положения, за исключением подпункта 3 указанного пункта.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что договор на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случаях дополнения схемы нестационарного торгового объекта местами размещения нестационарного торгового объекта, заключается путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 Положения. Предметом аукциона является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Порядок организации и проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города устанавливается администрацией города.

В соответствии с пунктом 15 Положения право на размещение НТО прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством.

Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО (пункт 17 Положения).

В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством (пункт 18 Положения).

Постановление Администрации от 16.08.2017 № 9433-П утвержден Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, регламентирующий деятельность администрации города Магнитогорска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов, неправомерно размещенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

В силу пункта 1.2 Порядка под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта;

б) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов;

в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке.

г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке;

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что освобождению от неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, а также земли, собственность на которые не разграничена, занятые следующими видами нестационарных объектов:

павильонами, киосками, палатками, торговыми автоматами, лотками, автомагазинами, автофургонами, автолавками, автоцистернами;

объектами общественного питания (барами, кафе, закусочными иными точками общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания;

металлическими контейнерами, металлическими конструкциями, гаражами, объектами хозяйственного назначения, ограждениями, не являющимися объектами недвижимости.

Выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет Администрация соответствующего района города (далее по тексту - уполномоченный орган), которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом (пункт 2.1 Порядка).

В силу пункта 2.2 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

Если составление акта осуществлялось в присутствии владельца незаконно размещенного объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца), сотрудники уполномоченного органа вручают экземпляр акта владельцу (его представителю) под личную подпись. В этом случае размещение на объекте экземпляра акта и направление акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой) не требуется.

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В силу пункт 3.1 Порядка в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта (например: договор аренды, срок действия которого истек и т.п.) в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Согласно пунктов 3.2-3.6 Порядка Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений:

- о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска;

- об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

В случае вынесения Комиссией решения о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта, протокол заседания Комиссии не позднее следующего рабочего дня после заседания направляется в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган (Администрация) в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (далее - постановление).

В постановлении должны быть указаны сведения:

- о нестационарном торговом или ином нестационарном объекте, подлежащем демонтажу;

- о месте размещения объекта, с указанием кадастрового номера земельного участка (при его наличии) и адресных ориентиров;

- основание демонтажа;

- срок для демонтажа.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия постановления уполномоченный орган:

размещает копию постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового или иного объекта на самом объекте (размещение постановление фиксируется фото- и (или) видеосъемкой);

обеспечивает размещение на официальном сайте администрации г. Магнитогорска и в газете "Магнитогорский рабочий" постановления о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта;

направляет для сведения владельцу объекта (в случае если владелец известен) копию постановления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской почтой (экспресс-почтой).

Владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние (пункт 3.8 Порядка).

В силу пункта 3.9 Порядка владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке.

2.5. Материалами дела подтверждается факт соблюдения административным органом процедурных требований Порядка при принятии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, довод заявителя об отсутствии материально-правовых оснований для принятия оспариваемого постановления заслуживает внимания в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Администрация квалифицировала спорный НТО как неправомерно размещенный на основании подпункта «в» пункта 1.2 Порядка как размещенный на основании договора, действие которого было прекращено до истечения срока действия договора на размещение НТО от 05.04.2017 № 103 30 апреля 2022 года.

Указанное обстоятельство, подтверждается, в частности, письмом от 13.07.2021 № АГ-02/4820, которым Администрация сообщила ОАО «МХК» об отказе от исполнения договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в связи с нарушением пункта 4.3.10 указанного договора в связи с осуществлением в НТО торговой деятельности иным лицом – ООО «Велес» (л.д. 40).

Из буквального и системного толкования пункта 4.1.1 указанного договора следует, что основанием для возникновения у Администрации права на односторонний отказ от исполнения договора является факт передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам.

2.6. В силу пункта 4.3.10 договора ОАО «МХК» обязано лично осуществлять деятельность с использованием НТО. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение их в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, не допускается.

Таким образом, по смыслу пункта 4.3.10 договора передача прав и обязанностей по договору третьим лицам является одним из видов юридических действий, направленных на использование/эксплуатацию НТО иными лицами.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Передача договора» предусматривается, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как разъясняется в пунктах 1, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Таким образом, передачей обществом прав и обязанностей по договору на размещение НТО от 14.05.2021 № 103 третьему лицу будет заключение с указанным третьим лицом, например, договора цессии в отношении права пользования спорным НТО, либо перевод долга по плате за пользование земельным участком, либо заключение соглашения о передаче договора.

2.7. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между ОАО «МХК» и ООО «Велес» 03.05.2017 был заключен агентский договор (далее – агентский договор), по условиям пункта 1.1 которого ОАО «МХК» (принципал) поручает ООО «Велес» (агент) организовать реализацию продукции и товаров, выпускаемых и принадлежащих последнему, в пределах согласованного между принципалом и агентом плана продаж (л.д. 48-50).

В силу пункта 1.2 агентского договора агент осуществляет реализацию продукции принципала от своего имени, но за счет принципала.

В разделе 2 указанного договора определены взаимные права и обязанности сторон.

Разделом 3 агентского договора урегулирован вопрос передачи и приемки продукции.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрен порядок и размер определения вознаграждения принципала.

В соответствии с приложением № 3 к агентскому договору указана дислокация торговой точки – спорный НТО, расположенный по адресу: <...> ост. Трамвая «Химчистка» (л.д. 60).

Суд отмечает, что по своему содержанию заключенный 03.05.2017 между ОАО «МХК» и ООО «Велес» агентский договор соответствует предусмотренной ГК РФ модели договора агентирования, в указанном договоре сторонами согласованы все существенные условия, в рамках рассмотрения настоящего дела доводы о недействительности указанного договора Администрацией не заявлялись.

При этом по смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что продукция в спорном НТО реализовывалась ОАО «МХК» с привлечением ООО «Велес», действовавшего в рамках агентского договора от 03.05.2017.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положения пункта 4.3.10 договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 в части совершения иных юридических действий, направленных на использование/эксплуатацию НТО иными лицами (путем заключения договора агентирования).

Вместе с тем, вопреки доводам административного органа заключение договора агентирования само по себе не означает передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам.

При этом пункт 4.1.1 договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 предусматривает в качестве оснований для одностороннего досрочного отказа от исполнения договора со стороны Администрации именно передачу прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам.

Другими словами, не любое юридическое действие, направленное на использование/эксплуатацию НТО иными лицами, согласно условиям договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103, является основанием для одностороннего досрочного отказа от исполнения данного договора со стороны Администрации.

При этом расширительное толкование соответствующего договорного условия, установленного в пункте 4.1.1 договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103, учитывая общий принцип толкования договора contra proferentem, недопустимо, поскольку ОАО «МХК» является в рассматриваемом случае слабой стороной договорных отношений.

При этом Администрация в соответствии с пунктом 5.3 договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 не лишена правовой и фактической возможности обратиться к обществу с требованием о взыскании штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3.10 указанного договора в рамках гражданско-правовых отношений сторон.

Правовая позиция общества по делу основывается на факте продолжения действия договора на размещение НТО от 04.05.2017 № 103.

Земельный участок, на котором расположен спорный НТО, обществом Администрации не возвращен.

Материалами дела подтверждается факт внесения обществом арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный НТО в спорный период, в т.ч. после вынесения оспариваемого постановления (л.д. 61-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на размещение НТО от 04.05.2017 № 103 не прекратил свое действие на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доказательств наличия иных оснований для принятия оспариваемого постановления Администрацией в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что договор агентирования прикрывает фактические арендные отношения между ОАО «МХК» и ООО «Велес» не может быть принят судом как основанный на предположении и не доказанный стороной в установленном процессуальным законом порядке.

При этом, напротив, заявитель представил в материалы дела доказательства прекращения арендных отношений с ООО «Велес» - соглашение от 03.05.2017 о расторжении договора № 338/2-МХК от 04.09.2009 (л.д. 56).

С учетом изложенного, административный орган в нарушение статьи 65, 189 АПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела Администрацией доказательства в обоснование правомерности соответствующих оснований для отказа, исследованы судом в рамках судебного разбирательства и признаны не подтверждающими в необходимой степени наличие соответствующих обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление противоречат требованиям Порядка, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу, является необоснованным и нарушает право заявителя на рассмотрение заявления по существу и в установленный законом срок.

При таких условиях оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным.

Иные доводы административного органа судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

2.8. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что определением суда от 21.09.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Магнитогорска и иным лицам проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> остановка трамвая «Химчистка», на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0123005:55, площадью 15 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд полагает, что само признание оспариваемого постановления недействительным является необходимой и достаточной мерой для восстановления нарушенных прав заявителя.

2.9. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Общество при подаче заявления платежным поручением от 10.09.2021 № 3589 (л.д. 7) уплатило 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с административного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации города Магнитогорска № 9636-П от 06.09.2021 «О демонтаже нестационарного торгового объекта».

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров