Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-236885/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236885/2023
23 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 957 руб. 48 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, НИУ ВШЭ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГАОУ ВО «НИУ «Высшая школа экономики» (заказчик) и ООО «Эврика» (подрядчик) заключен договор от 29.06.2018 № 164/1.53-06-18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли, включая кровлю над актовым залом здания НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: <...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 14 237 608 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18 % в размере 2 171 838 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае обнаружения заказчиком либо контролирующими органами (в том числе и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) завышения стоимости работ, возникшего в результате арифметических ошибок, ошибочного применения либо неприменения расценок, тарифов, коэффициентов, ТЕР. ФЕР, ФЕРр, СБЦП и т.п., при расчете общей цены договора Подрядчик обязан вернуть заказчику сумму, на которую была завышена цена договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика либо в иные сроки, установленные сторонами в отдельном соглашении, путем внесения суммы, на которую была завышена цена договора, безналичным расчетом в рублях на основании выставляемого заказчиком счёта.

Согласно пункту 3.4 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) и последней справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от подрядчика обязан подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со своей стороны и направить по одному экземпляру акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчику либо, в случае отступления подрядчиком от условий настоящего договора, направить подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы, выполненные на соответствующем этапе в соответствии с графиком выполнения работ, считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении недостатков выполненных работ после их приемки Заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и приглашает подрядчика для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках выполненных работ и сроках их устранения.

Если подрядчик не явится для подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления заказчика заказчик имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках выполненных работ и направить его подрядчику, с требованием устранить недостатки выполненных работ

Согласно пункту 4.8 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5.2.5 договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ локальным сметным расчетам (приложение В), актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по платежному поручению от 13.07.2018 № 710559 заказчиком произведена выплата аванса в размере 30 % от общей цены договора, что составляет 4 271 282 руб. 46 коп.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.11.2018 на сумму 1 788 133 руб. 12 коп, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2018 на сумму 12 216 744 руб. 79 коп.

Оплата по указанным актам истцом произведена по платежным поручениям от 10.12.2018 № 826364 на сумму 1 788 133 руб. 12 коп. и от 13.12.2018 № 88433 на сумму 12 216 744 руб. 79 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 633 538 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

Уведомлением от 13.09.2023 № 6.18.1-14.1/130923-2 на 27.09.2023 был приглашен уполномоченный представитель подрядчика для подписания акта о выявленных недостатках и представления разъяснений в отношении выявленных контрольным органом нарушений, однако представитель подрядчика в указанную дату не явился, в связи с чем акт о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023 составлен без участия подрядчика.

Досудебная претензия № 6.18.1-14.1/281222-7 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 643 957 руб. 48 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 402, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что заказчик в полном объеме принял и оплатил работы. Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком заявлено не было.

В связи с тем, что требования истца основаны исключительно на акте контрольного обмера, составленного главным управлением делами президента Российской Федерации, проведенной за период с 24.10.2022 по 01.12.2022, однако вопреки позиции истца надлежащего извещения об осмотре истец в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судом указано, что ООО «Эврика» не приглашалось ни для контрольного обмера от 18.11.2022, ни для составления акта проверки использования средств федерального бюджета от 01.12.2022, ни для подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ от 27.09.2023. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, что является односторонними доказательствами и лишает истца в соответствии со ст. ст. 64, 68 АПК РФ ссылаться на эти акты в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции исследовав содержание акта контрольного обмера (осмотра) от 18.11.2022, выписку из акта проверки от 01.12.2022, установил, что согласно данным актам установлено завышение объема работ:

- разработка покрытий кровель из рулонных материалов (по акту 1380,65 кв.м, фактически 1 295,28 кв.м);

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя (по акту 1345 кв.м, фактически 1 295,28 кв.м.);

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением (по акту 1345 кв.м., фактически 1 295,28 кв.м.);

- протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором (по акту 1500кв.м., фактически 0 кв.м.);

- устройство пароизоляции оклеечной в один слой (по акту 1345 кв.м., фактически 1 295,28 кв.м.);

- утепление покрытий керамзитом (по акту 82,1 куб.м., фактически 77,7 куб.м.);

- утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой (по акту 1345 кв.м.. фактически 1 295,28 кв.м.);

- утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять к расценке 12-01-013-03 (по акту 1345 кв.м., фактически 1295,28 кв.м.);

- устройство выравнивающих стяжек: сборных из плоских асбестоцементных листов (по акту 1345 кв.м., фактически 1295,28 кв.м.);

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (по акту 813 кв.м., фактически 0 кв.м.).

Также судом установлено, что наличие в договоре условия об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно пункту 2.1 Договора, оплата осуществляется за счёт средств федерального бюджета (субсидия на проведение капитального ремонта федерального имущества).

По результатам проведенной в период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - контрольный орган) проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ по договору на сумму 633538,53 руб. по актам по форме КС-2 от 21.11.2018 № 2 и от 30.11.2018 № 3, что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ, что с учетом технической опечатки общая завышенная стоимость работ составило 643 957 руб. 48 коп.

Следовательно, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным актам проверки имеет место завышение объема работ.

Факт ненадлежащего выполнения обществом условий договора основан на акте проверки использования средств федерального бюджета, и данные выводы подрядчиком не опровергнуты.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом бремя доказывания соразмерности стоимости работ их объему при наличии акта проверки, возложено на исполнителя.

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод заказчика по невыполнению ответчиком работ, что было установлено в рамках проверки контролирующим органом, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложили на истца обязанность по доказыванию отсутствия результата работ.

Суд первой инстанции оценку акту проверки не дал, установив, что работы приняты и оплачены заказчиком без каких-либо претензий по объему их выполнения. При этом, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о переходе в общий порядок в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы и предоставления дополнительных доказательств, тем самым лишив ответчика права на проведение судебной экспертизы и по сути на защиту своих прав по опровержению выводов акта проверки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств сдачи работ и их оплаты, отнес бремя доказывания нарушений по объему выполненных работ на истца.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-236885/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья                                                                                   М.П. Горшкова