Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А11-12835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-12835/2018

«19» марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 12.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 19.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Собинки "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Рабочий пр-кт 9, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 6, комн. 11, <...>) о взыскании 135 479 рублей 93 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 07.12.2018 сроком 1 год);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Собинки "Благоустройство" (далее по тексту – МБУ "Благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ" (далее по тексту – ООО "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ", ответчик) о взыскании 31 608 рублей 42 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2018 № 8000001 на поставку товара, а также 103 817 рублей 51 копейки убытков.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.11.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11.10.2018 истец представил в материалы дела уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 31 608 рублей 42 копейки штрафа, 103 817 рублей 51 копейку убытков, а также заявил дополнительное требование о расторжении муниципального контракта от 05.02.2018 № 8000001.

Заявлением от 27.02.2019 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31 608 рублей 42 копеек штрафа, 377 826 рублей 02 копейки убытков, из которых 18 181 рубль – реальный ущерб в виде разницы в стоимости автомобильного топлива, подлежащего поставке ответчиком, и топлива, закупленного у сторонней организации, 359 645 рублей 02 копейки – упущенная выгода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании 31 608 рублей 42 копеек штрафа, 377 826 рублей 02 копейки убытков.

Ответчик, считающийся на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

05 февраля 2018 года между МБУ "Благоустройство" (заказчиком) и ООО "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ" (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку товара № 8000001 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить (отпустить) заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату за поставку (отпуск) бензина АИ-92 и дизельного топлива (ЕВРО) (далее – товар) для нужд МБУ "Благоустройство"; идентификационный код закупки: 183330900519033090100100010010000000.

Согласно пункту 2.1 контракта количество и качество товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

Товар поставляется (отпускается) поставщиком с момента заключения контракта по 31 июля 2018 года (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составляет 1 053 613 рублей 88 копеек (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот тринадцать рублей) 88 копеек с учетом НДС – 189 650 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек и других обязательных платежей; цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.7 контракта поставка осуществляется путем заправки автотранспорта заказчика на АЗС поставщика с использованием пластиковых (мобильных) карт, срок поставки – с момента заключения контракта по 31 июля 2018 года

Согласно пункту 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 31 608 (тридцать одна тысяча шестьсот восемь рублей) 42 копеек, что составляет 3 процента цены контракта.

Как следует из текста искового заявления, ООО "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ" письмом от 16.07.2018 (№ 07-044 уведомило МБУ "Блогоустройство" о невозможности поставки топлива (бензина) и просило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Истец письмом от 22.05.2018 (исх. № 45) возразил против расторжения контракта, сославшись на то, что срок контракта истекает 31.07.2018, а для заключения нового контракта потребуется около полутора месяцев.

16.07.2018 ответчик повторно направил в адрес истца письмо (исх. № 07-044) с предложением расторгнуть контракт.

Как указал истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, так как поставка бензина АИ-92 и дизельного топлива начиная с 9 июля 2018 года ООО "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ" не осуществлялась.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 01.08.2018 направил ответчику претензию (исх. № 58) с требованием уплаты штрафа и возмещения убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не уплатил штраф, не возместил истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта, фактическое прекращение поставки нефтепродуктов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства по поставке ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца в части взыскания штрафа суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 377 826 рублей 02 копеек убытков, составляющих реальный ущерб (разницу между закупочной ценой на нефтепродуты) и упущенную выгоду.

В обоснование данного требования истец сообщил, что в связи с отказом от контракта вынужден был заключить новый договор на поставку нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКОС" от 01.08.2018 № 96.

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бензин неэтилированный марки Аи-92 в количестве 850 л по цене 43, 00 рубля за литр и дизельное топливо по цене 48,00 рублей за литр (далее товар) на основании выставленных продавцом платежных документов.

Договором предусмотрено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Расчет производится по договорной цене в 10-дневный срок (если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон) после предъявления продавцом счета или счета-фактуры путем перечисления денег на расчетный счет продавца, путем передачи покупателем продавцу векселей или товара, необходимого продавцу и определенного в приложении к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС-18%, акцизы, в том числе и иные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из правового анализа указанной нормы следует, что условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств покупателем является заключение поставщиком нового договора по более высокой цене.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В рассматриваемой ситуации подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между нарушением условий контракта и неполучением истцом дохода, который он мог бы получить, если бы ответчиком не был расторгнут контракт в одностороннем порядке.

Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность в спорный период получить прибыль и именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Кроме того, суд счел необходимым учесть, что истец как бюджетное учреждение в силу своей организационно-правовой формы не относится к лицам, основным видом деятельности которых является коммерческая деятельность и извлечение прибыли.

При названных обстоятельствах суд считает доказанным размер убытков в сумме 18 181 рубля, составляющих разницу между стоимостью нефтепродуктов по заключенному контракту с ответчиком и стоимостью нефтепродуктов по контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКОС" от 01.08.2018 № 96 по более высокой цене.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 608 рублей 42 копеек, убытки в размере 18 181 рубля. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 124 рублей 60 копеек с учетом увеличения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ-СИСТЕМ", г. Москва, в пользу муниципального бюджетного учреждения города Собинки "Благоустройство", Владимирская область, г. Собинка, штраф в сумме 31 608 рублей 42 копеек, убытки в размере 18 181 рубля, а также 1361 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Собинки "Благоустройство", Владимирская область, г. Собинка, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6124 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина