Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А23-5980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5980/2023
г. Калуга
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-5980/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Бастион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Деревня Ястребовка» (далее – администрация) о взыскании 39 033 рублей 38 копеек обеспечения исполнения обязательств по контракту и                 9 572 рублей 94 копеек неустойки за нарушение срока его возврата за период с 03.11.2020 по 11.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 033 рублей 38 копеек обеспечения по контракту, 156 рублей 13 копеек неустойки за период с 08.11.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением неустойки с 16.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства с применением действующей на момент его исполнения 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 858 634 рублей 76 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с администрации неустойки и распределения судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: необоснованны выводы судов о том, что условия пункта 10.3 контракта об обеспечении платежом в размере 39 033 рублей 38 копеек обязательств подрядчика в отношении качества работ и устранения дефектов, предполагают обеспечение гарантийных обязательств, а положения контракта о сроке их возврата требуют системного толкования; в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 03.11.2020 (день, следующий за днем, когда должны быть возвращены денежные средства в сумме 39 033 рублей 38 копеек) по 15.11.2023 (дата объявления резолютивной части решения), в связи с чем ее сумма составит 21 624 рубля 49 копеек; истцом при подаче искового заявлена государственная пошлина была оплачена в полном объеме, при этом суд первой инстанции дополнительно взыскал с общества 426 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0137300024120000002, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обустройству тротуарной дорожки в д. Ястребовка, в соответствии со сметной документацией (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение №2), техническим заданием (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 858 634 рубля 76 копеек (с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.09.2020).

Гарантийный срок на выполненные работы и товары устанавливается в 3 года с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме №КС-2 (пункт 8.1.4 контракта).

В силу пункта 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в размере 5% от цены муниципального контракта, что составляет 39 033 рублей 38 копеек.

Обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, в том числе обеспечение качества работ и устранение дефектов, (пункт 10.3 контракта).

Срок возврата муниципальным заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10.7 контракта).

Во исполнение контракта общество по платежному поручению от 30.06.2020 №294 перечислило заказчику в качестве обеспечения 39 033 рублей 38 копеек.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 858 634 рублей 76 копеек подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 16.10.2020 № 1, №2.

Ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 39 033 рублей 38 копеек обеспечения исполнения обязательств, 156 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока его возврата, начисленной с 08.11.2023 по 15.11.2023, с последующим начислением с 16.11.2023 по момент исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

Судами установлено, что факт перечисления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 294; акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 16.10.2020, следовательно, с учетом того, что обеспечение покрывало и гарантийные обязательства подрядчика (пункт 10.1 контракта), срок которых составлял 3 года, право на его возврат возникло у подрядчика 17.10.2023.

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отсутствие нарушений обязательств, допущенных подрядчиком, в то числе в отношении качества работ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком внесенного обществом обеспечительного платежа.

В указанной части судебные акты не обжалуются, и, соответственно, судом кассационной инстанции не проверяются.

Несогласие заявителя жалобы связано с оспариванием размера взысканной судом суммы неустойки за нарушение срока возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали аналогичное условие в пункте 7.2 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств в размере 5% от цены муниципального контракта, что составляет 39 033 рублей 38 копеек.

Обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, в том числе обеспечение качества работ и устранение дефектов, (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 8.1.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы и товары устанавливается в 3 года с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме №КС-2.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в силу пункта 10.3 контракта обеспечение в размере 39 033 рублей 38 копеек направлено на гарантирование качества работ и устранение дефектов, пришли к обоснованному выводу о том, что внесенное подрядчиком обеспечение подлежало возврату с учетом пункта 8.1.4 контракта не позднее 07.11.2023, соответственно, с 08.11.2023 началась просрочка в исполнении этого обязательства.

Кроме того, протолковав условия пунктов 2.4 6.3, 6.4, 6.5 контракта, суды пришли к заключению о том, что исполнение обязательств заказчика определено в рабочих днях, в том числе и в отношении срока на возврат обеспечения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 08.11.2023 по 15.11.2023 в размере 156 рублей 13 копеек.

Доводы кассатора о неверном толковании судами условий контракта, отклоняется судебной коллегией, поскольку толкование положений контракта относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий контракта, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Толкование контракта, основанное на иной оценке его условий, отличающейся от оценки, данной судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Судебная коллегия также отмечает, что изложенная в кассационной жалобе правовая позиция истца относительно толкования условий контракта содержит иное обоснование, отличное от приведенного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца 426 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда, суд первой инстанции скорректировал расчет испрашиваемой неустойки с учетом требования истца о ее взыскании на дату принятия решения, в результате чего исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 2 426 рублей.

Поскольку при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, разница в сумме 426 рублей правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289АПК РФ, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-5980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович


Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров


                                                                                                                     Н.Г. Сладкопевцева