Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А21-4373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4373

/2018
13

июня

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено

13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 - представителя по доверенности и паспорту, ФИО3 – директора по решению и паспорту, от ответчика ФИО4 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» (место регистрации: 119330, ул. Мосфильмовская, д. 35, оф. 201А, г. Калининград; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 567 174 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго») 567 174 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2015 года по 16 января 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 ублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05 июня 2018 года на 12 часов 10 минут.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 27 апреля 2018 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В установленный в определении арбитражного суда от 26 апреля 2018 года срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта процентов в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в период с 01 июня 2014 года по декабря 2016 года являлось территориальной сетевой организацией (ТСО), соответствующей требованиям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства № 861 от 27 декабря 2004 года, постановления Правительства Российской Федерации № 184 от 28 февраля 2015 года «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

В соответствии с уставом, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, истец оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В 2013 году Обществом «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» были приняты лектросетевые объекты (трансформаторные подстанции, кабельные линии и прочее) от собственников, в том числе от ЗАО «Гурьевский мелиоратор», ООО «Балтрыбстрой», на основании договоров аренды: № 16АР-2013 от 20 декабря 2013 года, № 17АР-2013 от 20 декабря 2013 года, № 08АР-2013 от 18 декабря 2013 года, № 09АР-2013 от 18 декабря 2013 года.

В 2014 году ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в соответствии с приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26 мая 2014 года № 46-21э/14 вышло на тарифное регулирование. Установлены одноставочный тариф на передачу электроэнергии с 01 июня 2014 года в размере 1,60188 рублей/кВт часов, в том числе ставка за содержание электрических сетей 678,09688 рублей/кВт часов, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 0,07661 рубль/кВт часов.

Между ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» (в договоре названным – Исполнитель) и АО «Янтарьэнерго» (в договоре названным – Заказчик) заключен договор №ПК-46/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 июля 2014 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном Договор при наличии заключённого с Потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В приложениях к Договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети Заказчика в сети Исполнителя и из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии, объёмы передачи электрической энергии в сети Исполнителя на 2014 год, объёмы передачи электрической энергии Потребителям на 2014 год, объём заявленной мощности, передаваемой Потребителя электроэнергии в 2014 году, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Дополнительным соглашением № 3 от 01 апреля 2015 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Янтарьэнерго» и ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» № ПК-46/14 от 25 июля 2014 года, стороны решили внести изменения в договор, а именно: приложение № 1 «Перечень точек приема электроэнергии из сети Заказчика, ССО в сеть Исполнителя» изложить в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3; приложение № 2 «Перечень точек приема электроэнергии из сети Исполнителя, потребителям электроэнергии» изложить в новой редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3.

Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие с 1 января 2015 года (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3).

Между ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН», именуемое Покупатель и ОАО «Янтарьэнергосбыт», именуемое Гарантирующий поставщик заключен договор № 7261-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 03 июня 2014 года.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» оказало АО «Янтарьэнерго» услуги по передачи электрической энергии по точкам поставки, расположенным на электросетевых объектах потребителей.

Как установлено судом, АО «Янтарьэнерго» оплатило оказанные услуги не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 августа 2017 года по делу №А21-1297/2017 исковые требования Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» удовлетворены полностью. С АО «Янтарьэнерго» в пользу Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 526 155 рублей 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 831 рубль. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 800 рублей.

Поскольку ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии АО «Янтарьэнерго» оплатило не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон вытекают из факта оказания услуг по транспортировке электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли - продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 41 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» предусматривает, что организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии (сетевая компания), в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми компаниями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании у данной сетевой компании.

Методика расчета платежей, связанных с урегулированием отношений по предоставлению межсистемных электрических связей, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках дела №А21-1297/2017 судом было установлено, что истцом в период с января по декабрь 2014 года были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 526 155 рублей 92 копейки.

Поскольку ответчик денежные средства оплатил с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2015 года по 16 января 2018 года в размере 567 174 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, расчёт ответчика ошибочен.

В связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд определил, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ. Согласно расчёту суда размер процентов за спорный период составляет 558 795 рублей 35 копеек.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае, при рассмотрении дела № А21-1297/2017 суд установил, что истцом в период с января по декабрь 2014 года были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 526 155 рублей 52 копейки в отсутствие договора по спорным точкам поставки, которые не были включены в договор энергоснабжения.

Судом установлено также, что дополнительным соглашением № 3 от 01 апреля 2015 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между АО «Янтарьэнерго» и ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН»№ ПК-46/14 от 25 июля 2014 года, стороны решили внести изменения в договор, а именно: приложение № 1 «Перечень точек приема электроэнергии из сети Заказчика, ССО в сеть Исполнителя» изложить в новой редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3; приложение № 2 «Перечень точек приема электроэнергии из сети Исполнителя, потребителям электроэнергии» изложить в новой редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3. Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие с 1 января 2015 года (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 3).

При этом, как установил суд, фактическое оказание истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии потребителям по точкам поставки в период с 01 июня по 31 декабря 2014 года в объеме 1 336 436 кВт/ч, на сумму 2 526 155,92 руб., подтверждалось согласованными ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) ведомостями (приложение №8 к договору №ПК-46/14). Согласно пунктам 4.6., 4.6.1. договора оказания услуг №ПК-46/14 от 25.07.2014 исполнитель (ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН») в срок не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным месяцем, предоставляет заказчику (АО «Янтарьэнерго») ведомость об объёмах переданной по договору электрической энергии за расчетный месяц (приложение №8 к договору). В соответствии с указанным приложением объёмы, переданной потребителям, электроэнергии согласовываются гарантирующим, поставщиком ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Судами при рассмотрении дела № А21-1297/2017 установлено также, что у Общества «Янтарьэнерго» возник доход от неосновательного обогащения в сумме 2 526 155,92 руб., выразившийся в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие спора как по объему, так и содержанию услуг по передаче электрической энергии, начало течение срока исковой давности в данном случае началось с момента вступления в силу решения по делу № А21-1297/2017.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 795 рублей 35 копеек за период 04 августа 2015 года по 16 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

При цене иска 567 174 рубля 63 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 343 рубля.

При подаче искового заявления ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению №33 от 29 марта 2018 года в размере 14 800 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 14 131 рубль, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 457 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 795 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 131 рубль.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» из федерального бюджета 457 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов