Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А48-2954/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 2954/2020

г. Орёл

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» (302040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Администрации Хотынецкого района Орловской области (303930, Орловская область, Хотынецкий район, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д.40), при участии в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (302525, <...>, фактический адрес: <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 920 035 руб. 84 коп., из которых: 809 272 руб. 00 коп. – основной долг, 110 763 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, с продолжением начисления процентов с 28.09.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – с опозданием в судебное заседание явились: представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2017 №1; удостоверение адвоката), руководитель ООО «СТР-Сервис» ФИО3 (паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 10.03.2021 №12; диплом); ФИО5(паспорт),

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель ФИО6 (паспорт; доверенность от 09.06.2020; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Орелагропромстрой» (далее – ответчик), при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» (302525, <...>, фактический адрес: <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 846 669 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 468 руб. 80 коп. за период с 17.05.2016 по 14.09.2017, с продолжением начисления процентов с 15.09.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Хотынецкого района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021 по ходатайству истца Администрация Хотынецкого района Орловской области исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение исковых требований согласно которому он просит взыскать задолженность в размере 920 035 руб. 84 коп., из которых: 809 272 руб. 00 коп. – основной долг, 110 763 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, с продолжением начисления процентов с 28.09.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Судом принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком 1 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что он был связан договорными отношениями в связи со строительством детского сада на 40 мест в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области с Администрацией Хотынецкого района Орловской области на основании муниципального контракта №0154300004515000013-013399-01 от 26.08.201 и ООО «Спецмонтаж-Орел» на основании агентского договора №11/2015 от 26.08.2015г., в связи с чем, ООО «СТР-Сервис» не являлось контрагентом ОАО «Орелагропромстрой» при строительстве детского сада договорные отношения между истцом и ОАО «Орелагропромстрой» отсутствуют; он не несет ответственность по обязательствам ООО «Спецмонтаж-Орел» перед ООО «СТР-Сервис»; ссылка истца на нормы ст. 706, п. 1 ст. 707, ст. 1080 ГК РФ несостоятельна, поскольку данные нормы применяются, когда заказчиком (генеральным подрядчиком) заключаются соглашения с несколькими подрядчиками (субподрядчиками) непосредственно, что в данном случае отсутствует; позиция истца о возникновении у ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «Спецмонтаж-Орел» солидарной обязанности перед ООО «СТР-Сервис» по оплате выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства РФ; течение срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начинается с даты, следующей за днем наступления срока оплаты и срок исковой давности истек. По требованию ООО «СТР-Сервис» об оплате выполненных им работ течение данного срока начинается с 26.04.2016 (с этой даты судом по делу № А48-7504/2017 взысканы проценты в пользу ООО «СТР-Сервис» за пользование чужими денежными средствами); заявленная ко взысканию задолженность уже взыскана решением суда по делу № А48-7504/2017 с третьего лица; срок на подачу иска пропущен и не может быть восстановлен; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что в марте 2017 года обязательства по оплате со стороны заказчика были исполнены в полном объеме; договорные отношения с истцом в рамках исполнения контракта от 05.10.2015 у него отсутствуют.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения исковых требований, также третье лицо указало, что между ним и истцом была достигнута договоренность о проведении строительных работ; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-7504/2017 с третьего лица взыскана задолженность в пользу истца; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления каких – либо требований; обязательства ОАО «Орелагропромстрой» перед ООО «Спецмонтаж-Орел» по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, оплата не произведена в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7504/2017, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Орел» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» взыскано 920 035 руб. 84 коп., из которых: 809 272 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 110 763 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, а также 27 312 руб. 00 коп. государственной пошлины; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 28.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 809 272 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В рамках рассмотрения дела № А48-7504/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

При этом, в деле № А48-7504/2017 в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество «Орелагропромстрой».

В Решении Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7504/2017 установлено следующее.

05.10.2015 между ОАО «Орелагропромстрой» (подрядчик) и Администрацией Хотынецкого района Орловской области (заказчик) был заключен контракт № 0154300004515000013 на строительство детского сада на 40 мест (под ключ) по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. Воейково.

Цена контракта составила 38 717 440 руб. 00 коп.

Во исполнение контракта ОАО «Орелагропромстрой» для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО «Спецмонтаж-Орел», на которого были возложены обязанности по строительству и монтажу детского сада.

В свою очередь ООО «Спецмонтаж-Орел» для поставки необходимого оборудования и выполнения работ по монтажу и пусконаладочных работ системы охранного телевидения, домофонной сети, устройства телевидения, слаботочных сетей, а также системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании детского сада по адресу: Орловская область Хотынецкий район, с. Воейково, привлекло ООО «СТР-Сервис».

После обсуждения пунктов договоров и определения всех работ истцом ответчику по почте были направлены тексты договоров № 11, 12, 13, 15, 16 от 01.04.2016 г., № 12/1, № 14 от 01.05.2016 г. на общую сумму 1 324 612 руб. 00 коп., подписанные истцом.

Ответчик указанные выше договоры не подписал, но допустил истца к объекту для поставки указанного в договорах оборудования и выполнения работ по его монтажу.

Истец поставил оборудование и произвел работы по его установке на общую сумму 1 324 612 руб. 00 коп., направив ответчику акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на указанную сумму.

Ответчик данные акты не подписал, причину отказа от подписания актов не указал, но оплатил истцу 515 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 17.05.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 231 от 31.03.2016 на сумму 65 300 руб. 00 коп., № 227 от 31.03.2016 на сумму 360 040 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела № А48-7540/2017 судом установлено, что договоры № 11, 12, 13, 15, 16 от 01.04.16, № 12/1, №14 от 01.05.2016 не подписаны ООО «Спецмонтаж-Орел», в связи с чем, спорные правоотношения сторон по поставке оборудования и его установке были квалифицированы судом как разовые сделки поставки и подряда, регламентируемые положениями главы 30 и главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд пришел к выводам о необоснованности отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 324 612 руб. 00 коп., поскольку мотивы такого отказа не указаны и факты принятия работ подтверждены актами об окончании монтажных работ, актами измерения сопротивления кабеля эфирного телевидения, актами о проведении входного контроля телефонной связи, актами измерения сопротивления кабеля локально вычислительной сети, актами освидетельствования скрытых работ, актами об окончании пусконаладочных работ и др., подписанными представителями Администрации Хотынецкого района Орловской области, ООО «СТР-Сервис» и ООО «Спецмонтаж-Орел», при подписании которых никаких замечаний по качеству поставленного оборудования и выполненных работ не было.

Также установлено, что генеральный подрядчик принял данные работы и рассчитался за них с ООО «Спецмонтаж-Орел». Доказательств того, что поставленное оборудование по цене отличается от того, которое было оговорено сторонами, суду не представлено.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-7540/2017 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что ОАО «Орелагропромстрой» для проведения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта был привлечен субподрядчик - ООО «Спецмонтаж-Орел»; дана квалификация правоотношениям между ООО «Спецмонтаж-Орел» и истцом по настоящему делу; установлено выполнение работ на объекте истцом по настоящему делу в полном объеме размер задолженности ООО «Спецмонтаж-Орел»; принятие работ заказчиком - Администрацией Хотынецкого района Орловской области, а также оплата генеральным подрядчиком - ОАО «Орелагропромстрой» выполненных работ ООО «Спецмонтаж-Орел»), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7504/2017 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Из материалов дела также следует, что истец обратился в службу судебных приставов – исполнителей с исполнительным листом от 07.03.2018 серии ФС № 019474981 с целью принудительного исполнения судебного Решения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7540/2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2018 службой судебных приставов на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено 03.04.2018 в связи с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «СТР-Сервис» не согласившись с исключением ООО «Спецмонтаж-Орел» из единого государственного реестра юридических лиц обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу № А48-4440/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «СТР-Сервис» о признании недействительными ненормативных правовых актов; признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС №9 по Орловской области № 717 от 17.11.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ и решение от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи №2185749070000 от 22.03.2018 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица); суд обязал Межрайонную ИФНС №9 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2175749245175 от 17.11 2017 и № 2185749070000 от 22.03.2018 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Спецмонтаж-Орел»», фактически прекратившего свою деятельность.

Истцом в материалы дела также представлены: договоры от 01.04.2016 № 11, № 12, от 03.05.2016 № 12/1, подписанные в одностороннем порядке истцом и не содержащие подпись ООО «Спецмонтаж-Орел»; акт сверки подписанный ответчиком 1 и третьим лицом (т. 2 л.д. 25); протокол обыска (выемки) документов в ОАО «Орелагропромстрой» от 08.10.2018 (т. 2 л.д. 63-66); справка АО «Орелагропромстрой» о том, что по состоянию на 01.11.2016 расчеты с ООО «Спецмонтаж-Орел» за выполненные работы произведены ОАО «Орелагропромстрой» в полном объеме, задолженность отсутствует; Постановления следователя по ОВД Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области от 26.06.2020 (т. 2 л.д. 71-78).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы ООО «Спецмонтаж-Орел» не была произведена, то истец обратился к ответчику 1 с претензией об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения между всеми сторонами настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим их договора подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), являющимся специальным по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), а между истцом и ответчиками с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ,

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ на объекте и их сдача заказчику генеральным подрядчиком (т. 4, т. 5), а платежными поручениями и решением суда по делу № А48-7540/2017 подтверждается оплата выполненных работ заказчиком (Администрацией Хотынецкого района Орловской области) генеральному подрядчику (ОАО «Орелагропромстрой») в полном объеме (т. 2 л.д. 112-120).

Также из решения суда по делу № А48-7540/2017 следует, что истцом по договоренности с субподрядчиком выполнены работы на объекте, в связи с чем, взыскано 920 035 руб. 84 коп. с третьего лица, поскольку какие – либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

При этом, истец полагает, что при неоплате работ и неисполнении решения суда третьим лицом оплату должны произвести ответчики.

Указанный довод ошибочен в связи с нормами ст. 308 и ст. 309 ГК РФ, поскольку между ответчиками и истцом не существовало каких – либо обязательств и ответчики не участвовали в правоотношениях субподрядчика и истца, в том числе не существовало договоренностей, оформленных надлежащим образом в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, п. 2 ст. 1042 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ о совместной деятельности субподрядчика и истца.

Как указал в обоснование заявленных требований истец, поскольку ООО «Спецмонтаж-Орел» оплата за выполненные работы не произведена, обязанность по оплате должна быть исполнена Администрацией Хотынецкого района Орловской области и ОАО «Орелагропромстрой» как солидарными должниками.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор между ответчиком 1 и третьим лицом в пользу истца не заключался, какие – либо условия в муниципальном контракте о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с субподрядчиком (ООО «СТР-Сервис») отсутствуют.

Поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и каких – либо договоренностей (соглашений) об исполнении обязательств за субподрядчика перед истцом ответчиками не принималось, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Довод истца относительно того, что агентский договор № 11/15 от 26.08.2015 является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей собой договор строительного подряда, где ответчик является генеральным подрядчиком, а ООО «Спецмонтаж-Орел» субподрядчиком, которому ответчик оплачивал выполненные строительные работы признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьем лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы, принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В материалы дела представлен также агентский договор, заключенный 26.08.2018 между ОАО «Орелагропромстрой» (агент) и ООО «Спецмонтаж-Орел» (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет принципала действия, направленные на заключение муниципального контракта с целью выполнения принципалом работ на объекте – строительство детского сада на 40 мест в с. Воейково Хотынецкого района Орловской области (под ключ). Вознаграждение агента составляет 7,0 % от всех сумм поступивших на счет принципала от заказчика (т. 1 л.д. 23-24).

Исходя из условий агентского договора принципал поручает, а агент (ОАО «Орелагропромстрой») принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени за счет принципала действия, направленные на заключение государственного (муниципального, гражданско-правового) контракта (договора) с целью выполнения принципалом работ на объектах строительства.

К обязанностям агента относится: оформить от своего имени договорные отношения с заказчиком по выполнению строительных работ, согласовывать графики производства работ, координировать выполнение работ, осуществлять согласование и подписание у заказчика выполненных принципалом работ по актам и справкам, передать по указанию принципала ему или третьим лицам денежные средства, материалы, оборудование, документы, права, причитающиеся принципалу по договору.

Как следует из анализа имеющегося в материалах дела контракта, ОАО «Орелагропромстрой» указано в нем в качестве подрядчика (генерального подрядчика), который обязуется выполнить определенные контрактом работы и передать их результат заказчику.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий контракта ОАО «Орелагропромстрой» предоставлялись банковские гарантии со ссылкой на соответствующие муниципальные контракты и результаты аукционов.

В дальнейшем выполненные ОАО «Орелагропромстрой» работы при передаче объектов строительства заказчику оформлялись актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых ОАО «Орелагропромстрой» обозначено как подрядчик или генеральный подрядчик, подписаны данные документы со стороны ОАО «Орелагропромстрой» представителем по доверенности ФИО7 (т. 3 л.д. 120-149, т. 4, т. 5).

При этом, после передачи готовых строительных объектов ОАО «Орелагропромстрой» по условиям контрактов несет ответственность по устранению всех выявленных недостатков своими силами и за свой счет, что подтверждается также гарантийным паспортом генеральной подрядной организации на объект законченный строительством 26.07.2016 (т. 3 л.д. 123-124).

Как установлено судом, работы, произведенные в рамках заключенного контракта, были оплачены заказчиком ОАО «Орелагропромстрой» как исполнителю контрактов и расчет произведен в полном объеме.

Более того, в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А48-240/2018 уже была дана оценка правоотношениям заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, суд апелляционной инстанции, нашел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Орелагпропромстрой» фактически выполняло функции генерального подрядчика (подрядчика) занималось строительством объектов с привлечением субподрядчиков, обеспечивало выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, качества, осуществляло промежуточную и окончательную приемку работ составляло необходимую документацию, отвечало за все этапы строительства объектов до сдачи их в эксплуатацию, предъявляло исковые требования, вытекающие из спорных контрактов; судом установлено, что агентские договоры заключались АО «Орелагропромстрой» с: ООО «Спецмонтаж – Орел», ООО «Агроспецмонтаж», ООО «Спецмонтаж – М», ООО «Кромская ПМК+», ООО «Строитель – 506», ООО «Орловская МПМК-3», ООО «Спецмонтаж»,ООО «Агростройуниверсал», ДООО «Орловский комбинат строительных конструкций», ООО «Стройка- М» (ранее – ООО «Орловский Спецмонтаж»).

Кроме того, в рамках дела №А48-7500/2016 именно ОАО «Орелагропромстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2015 в сумме 3 926 670 руб. 00 коп. и неустойки (суммы недоплаты). Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2017 по делу № А48-7500/2016 было утверждено мировое соглашение в связи с выплатой ответчиком задолженности единовременно на расчетный счет истца ОАО «Орелагропромстрой».

Таким образом, материалами дела и судебными актами подтверждается, что ОАО «Орелагропромстрой» выступало в качестве генерального подрядчика (подрядчика) по муниципальному контракту.

Кроме того, ссылка истца на п. 4 ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части солидарной обязанности заказчика перед субподрядчиком является несостоятельной в связи с тем, что устанавливает солидарную обязанность заказчика перед специализированной организацией по выполнению отдельных функций заказчика для определения поставщика.

Довод ответчика о нарушении генеральным подрядчиком (ответчиком 1) условий муниципального контракта в части привлечения к его выполнению субподрядчика без уведомления заказчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не затрагивает в указанной части права и законные интересы истца.

Ссылка истца на платежное поручение от 17.05.2016 № 290 по которой ОАО «Орелагропромстрой» перечислил истцу денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по письму от 17.05.2016 за ООО «Спецмонтаж-Орел» в счет взаиморасчетов по вышеуказанному объекту (т. 1 л.д. 25) не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку юридические лица справе пользоваться всеми предоставленными им в соответствии с законодательством правами, в том числе оплачивать по письмам задолженность в пользу третьих лиц.

Довод истца об аффилированности ООО «Спецмонтаж-Орел», ФИО8 и АО «Орелагропромстрой» признан судом не влияющим на исход дела, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела участниками АО «Орелагропромстрой» являются – трудовой коллектив 7 406 человек, генеральным директором с 14.10.2016 ФИО5

В соответствии с протоколом № 1 от 29.08.2005 ФИО8, ФИО9, ФИО10 было принято решение о создании ООО «Техника», директором которого был избран ФИО8; согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников от 21.11.2014 № 4 ООО «Техника» было переименовано в ООО «Спецмонтаж-Орел» (ОГРН <***>), также были утверждены новые виды деятельности организации, в связи с чем, принят устав в новой редакции; в соответствии с протоколом от 24.11.2014 № 5 внеочередного общего собрания участников было принято решение об освобождении ФИО8 от исполнения обязанностей директора ООО «Спецмонтаж-Орел», директором ООО «Спецмонтаж-Орел» был избран ФИО11; согласно протоколу № 1/2015 собрания участников ФИО8 вышел из состава участников общества на основании собственного заявления, его доля была распределена между участниками.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 04.12.2014 ФИО8 не осуществлял полномочия генерального директора ООО «Спецмонтаж-Орел», а 24.04.2015 перестал быть его участником.

Кроме того, истец не представил доказательств каким образом аффилированность ФИО8 могла повлиять на расчеты между третьим лицом и истцом.

При таких обстоятельствах данные доводы истца признаны судом несостоятельными.

При этом, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств по делу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, учитывая круг вопросов, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, установление наличия права на обращение в суд непосредственно к генеральному подрядчику и заказчику работ с учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ в отсутствие таковых письменных обязательств ответчиков, представленных в материалы дела доказательства, а также вынесенных судебных актов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как обусловлены неверным толкованием ст. ст. 308, 706, 707 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также направлены на переоценку уже принятых судебных актов при наличии иного, предусмотренного законом способа защиты права в рамках субсидиарной ответственности соответствующих лиц.

Истцом совместно с исковым заявлением представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. Вместе с тем, поскольку истец в своем ходатайстве и судебных заседаниях настаивал на том обстоятельстве, что срок исковой давности не пропущен, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит рассмотрению при вынесении конечного судебного акта совместно с ходатайствами ответчика 1 и третьего лица об истечении срока исковой давности.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из системного толкования приведенных норм также следует, что лицо, заявляющее ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно признать этот факт и объяснить причины пропуска, для того, чтобы суд оценил их уважительность, чего не содержится в ходатайстве истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Таких сроков, применительно к правоотношениям сторон не установлено, следовательно, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу № А48-7504/2017 с ООО «Спецмонтаж-Орел» в пользу ООО «СТР-Сервис» взыскано 920 035 руб. 84 коп., из которых: 809 272 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 110 763 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.09.2017, таким образом, судом при начислении процентов уже определен срок, когда было нарушено обязательство по оплате выполненных работ (26.04.2016).

Поскольку, срок исковой давности начал течь с указанной даты (26.04.2016) и истек 26.04.2019, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 10.04.2020 арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств и причин уважительности пропуска срока, а также учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении заявления ответчика 1 о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При размере исковых требований 920 035 руб. 84 коп. размер государственной пошлины составляет 21 401 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 21 401 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТР-Сервис» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 401 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова