Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-24959/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24959/2018
27 декабря 2018 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аджакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием кафе "Взлет", расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" забора по адресу: г. Волгоград, <...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т. Ленина,15), Администрации Волгограда (400066, <...> д 5), Администрации Волгоградской области (400098, <...>), ФИО1 (<...> продольная, д. 80), общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" (<...>), Комитета по развитию туризма Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская,12),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2018 г. № 34АА2379367,

ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2017 г. № 61/2017,

от третьих лиц – ФИО5, представитель Администрации Волгоградской области по доверенности от 01.06.2017 г. № 112,

ФИО6, представитель Администрации Волгограда по доверенности от 14.12.2017 г. 05-ид/177,

ФИО7, представитель Комитета по развитию туризма Волгоградской области по доверенности от 14.12.2018 г., до перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аджакс" (далее – истец, ООО "Аджакс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (далее – ответчик, ПАО "МАВ"), в котором просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием кафе "Взлет", расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" забора по адресу: г. Волгоград, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Администрации Волгограда, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Волжанин", Комитет по развитию туризма Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просят отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители Администрация Волгоградской области, Комитета по развитию туризма Волгоградской области, Администрации Волгограда считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Аджакс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:23 площадью 596 кв.м. по адресу: г. Волгоград, <...> и расположенного на указанном земельном участке здания кафе "Взлет", что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2006 г. и договором купли-продажи от 24.11.2006 г. Право собственности на указанные земельный участок и здание кафе в установленном законом порядке зарегистрировано.

Прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130004:23 территория – земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:375 передан ПАО "МАВ" по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 г. № 75/2017, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ПАО "МАВ" для эксплуатации и функционирования аэропорта.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:130004:23 и 34:03:000000:37 являются смежными.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов дела видно, что по границам земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:375 ответчиком возведен забор, который представляет собой ограждение высотой около 2 м.

Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать забор, поскольку указанный забор закрывает визуальный обзор здания кафе "Взлет". Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что забор парализовал нормальное функционирование и использование здания кафе, так как полностью перекрывает пешеходную зону и упирается в границу проезжей части внутреннего проезда к зданию истца, ограничивает доступ к нему сотрудников и посетителей, перекрывает путь к тротуарной дорожке, по которой к нему могли бы пройти люди (потенциальные посетители, а также сотрудники кафе), создает тем самым истцу препятствия в целевом использовании недвижимого имущества.

По мнению истца, при наличии спорного ограждения организация пешеходного прохода от здания кафе "Взлет" в сторону остановки общественного транспорта и аэропорта без использования проезжей части к зданию истца невозможна, что создает угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни неопределенного круга лиц.

В отзыве ответчик указал, что при возведении забора были соблюдены нормы действующего законодательства, не были нарушены нормы материального права, устанавливающие какие-либо требования к данному ограждению и порядку согласования его возведения, поскольку спорный забор не является ни объектом недвижимости, ни объектом капитального строительства, а представляет собой вспомогательное сооружение, расположенное на земельном участке.

Представитель ответчика также пояснил, что установленное ограждение является временным, было воздвигнуто при исполнении протоколов совещаний Администрации Волгоградской области, в целях привидения объектом инфраструктуры аэропорта Волгоград в надлежащий вид перед Чемпионатом мира - 2018.

Представитель ответчика указывает, что ПАО "МАВ" проводились работы по благоустройству территории: был высажен газон, деревья, построены терминалы, старые здания облицованы. Поскольку здание кафе "Взлет" не соответствовало общему облику аэропорта, а ООО "Аджакс" отрицательно ответила на предложение привести в соответствии с новым обликом аэропорта собственное здание, ПАО "МАВ" вынуждено было своими силами благоустраивать территорию.

Ответчик полагает, что возведенный забор не ограждает доступа в принадлежащие ООО "Аджакс» здание кафе "Взлет" и не препятствует проходу на земельный участок, принадлежащий ООО "Аджакс».

Факт наличия спорного забора и установление его на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:375, принадлежащим ПАО "МАВ" на правах долгосрочной аренды за несколько дней до начала Чемпионата мира - 2018 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею, ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных суду документов, с учетом пояснений лиц участвующих в деле следует, что проход к зданию кафе "Взлет" возведенному и эксплуатируемому с 1982 г., был организован как территория общего пользования, предназначенная для прохода к зданию неопределенного круга лиц. Организация пешеходного прохода к зданию кафе "Взлет" со стороны здания аэропорта обеспечивала проход к зданию истца, в том числе со стороны остановки общественного транспорта.

В рамках подготовки к Чемпионату мира - 2018 истцом была проведена реконструкция фасада здания кафе на основании и во исполнение протокола от 18.01.2018 г. совещания Комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

Проект реконструкции был утвержден на совещании в Администрации Дзержинского района (протокол от 24.10.2017 г.).

В соответствии с протоколом совещания от 09.06.2018 г. Администрации Дзержинского района Волгограда в связи с подготовкой к Чемпионату мира - 2018, в целях благоустройства территории ПАО "МАВ" было указано осуществить ряд мероприятий, в том числе уставить забор возле "буферной зоны".

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика земельный участок, а также здание истца прилегают к "буферной зоне" аэропорта. При этом правовой статус "буферной зоны" законодательно не определен.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что доступ к зданию кафе "Взлет", при наличии спорного ограждения, невозможен без использования проезжей части и существующего проезда к контейнерной площадке для временного хранения отходов, поскольку спорное ограждение проложено до границы указанной проезжей части.

01.06.2018 г. ответчиком в одностороннем порядке была изменена схема движения, в результате которой организация пешеходного прохода к зданию кафе без использования проезжей части невозможна, что подтверждают фотоматериалы.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений от 26.05.1972 г. № 99 ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно- планировочных зданий. Этим же пунктом названных Указаний установлен запрет на установку ограждений магазинов, кафе.

Суд считает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установление названного забора в качестве дополнительной меры обеспечения безопасности аэропорта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Возведение спорного ограждения нарушает часть 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (пункт 3) и т.п.

Возведение спорного забора в отсутствие его необходимости по условиям эксплуатации и охраны здания аэропорта препятствует проходу посетителей в здание кафе "Взлет" без использования проезжей части, приводит к невозможности пользования посетителями кафе проходом со стороны остановки общественного транспорта, и, тем самым, препятствует истцу в полноценном использовании принадлежащего ему имущества.

Из письма от 08.08.2018 г. № 03/6623 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в адрес истца следует, что в соответствии с письмом ПАО "МАВ" от 06.08.2018 г. возведенный забор является временным сооружением.

Истец пояснил, что в течение 12 лет владения ООО "Аджакс" земельным участком и зданием кафе отсутствовала необходимость ограждения, в связи с завершением Чемпионата мира – 2018 основание для установления забора отпали, иных оснований для правомерного нахождения забора ответчиком в материалы дела не представлено. Однако до настоящего времени забор не демонтирован и дальнейшее его нахождение неправомерно, поэтому забор подлежит демонтажу.

Запрет на злоупотребление правом установлен пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского права Российской Федерации злоупотребление правом представляет собой один из пределов осуществления гражданских прав наряду с исключительным намерением причинения вреда другому лицу и действий в обход закона с противоправной целью, сущность которого сводится к заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского права Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 г. по делу N 32-КГ14-17 высказал правовую позицию, согласно которой назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского права Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 содержится правовая позиция, при которой под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действия ответчика, ПАО "МАВ", выразившиеся в возведении ограждения по периметру земельного участка и находящегося на нем здания кафе истца, нарушили право собственности истца на недвижимые объекты (статья 209 Гражданского права Российской Федерации), а именно: право беспрепятственного пользования имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.

Поведение ответчика носит недобросовестный характер, поскольку, реализуя свое право на установление ограждающего двухметрового забора по периметру смежного земельного участка, на котором расположено здание кафе истца, ответчик создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что необходимость прохода к принадлежащим истцу объектам недвижимости обусловлена характером его деятельности, требованиями безопасности дорожного движения, а установка забора препятствует использованию принадлежащих истцу объектов и создает угрозу безопасности дорожного движения, удовлетворение требований истца о демонтаже забора ответчика является пресечением злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, наличие всех условий и обстоятельств, составляющих предмет доказывания негаторного иска согласно требованиям статьи 304 Гражданского права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Иск удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением – зданием кафе "Взлет", расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом "Международный аэропорт Волгоград" забора по адресу: г. Волгоград, <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аджакс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин