Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А41-33406/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33406/23
25 мая 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН.773114770651, СНИЛС <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об постановления,

третьи лица: жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» (ОГРН.1117746174590), ФИО5 (ИНН.773372772542)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее –


судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3, СПФИО4) о признании незаконными действий по взысканию из страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, Постановлений от 01.03.2023г., от 10.04.2023г., приостановлении исполнительного производства и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу № А40-219801/19 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЖСК «Новое Аристово» денежных средств в размере 70 000 рублей.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.01.2022 ФС № 037940461, который направлен для принудительного исполнения в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 14.06.2012г. возбуждено исполнительное производство № 299578/22/50017-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 70 000 рублей, в отношении должника – заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу № А40-219801/19 взыскатель заменен на его правопреемника – ФИО5

В связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание, СПИ ФИО6 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2023г., которым обращено взыскание на доходы должника в пределах 74 741 рубля 41 копейки (остаток задолженности в размере 69 841 рубля 41 копейки и исполнительский сбор на сумму 4 900 рублей), предписано производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.


В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты,


получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более семидесяти процентов).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона о трудовых пенсиях).

Таким образом, обращение взыскания на такие социальные выплаты как страховая пенсия по старости предусмотрено действующим законодательством и допускается в качестве меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О указано, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.


Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно Справке о выплатах от 07.04.2023 № 100-23-001-3127-9762 ФИО2 выплачивается страховая пенсия по старости в размере 12 572 рублей 84 копеек, из которых 6 286 рублей 42 копейки взыскиваются по исполнительному производству.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 № 2909-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год» уровень прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год установлен в расчете на душу населения – 21 718 рублей; для трудоспособного населения – 24 801 рубль; для пенсионеров – 16 257 рублей; для детей – 18 770 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен Информация о факте получения, неполучения (или о размере) пособий, компенсаций и других социальных выплат за период с января 2023 года по май 2023 года, согласно которой ФИО2 выплачивается ежемесячная городская денежная выплата ветеранам труда и приравненным к ним лицам и региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта, с учетом которой общий размер пенсии и пособий составляет 24 576 рублей 99 копейки.

С учетом размера взыскания, определенного СПИ ФИО3, в размере 50 % от пенсии, доход заявителя составил 18 290 рублей 57 копеек, т.е. выше установленного прожиточного минимума на 2 033 рублей 57 копеек.

В то же время, из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем ежемесячно несет расходы на коммунальные услуги (1 413 рублей), а также на лекарственные препараты, необходимые ему для нормального существования и поддержания жизни, на сумму 12 590 рублей, итого: 14 003 рублей.

Вопреки доводам заявителя, расходы по кредитной карте не могут быть учтены для расчета, поскольку представляют долговые обязательства должника, не связанные с необходимостью обеспечения ему на настоящий момент нормальных условий жизни.

Учитывая, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, однако


иная возможность для погашения задолженности у ФИО2 отсутствует, суд полагает возможным снизить размер удержания до 20%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя в части установленного размера удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку постановление от 01.03.2023г. нельзя было признать законным, старшим судебным приставом ФИО4 должен был его изменить, в связи с чем, постановление по результатам рассмотрения жалобы подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести изменения в постановление об удержании, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, в то же время, оснований для возврата денежных средств, превышающих 20%, суд не находит, так как данные средства подлежат перечислению взыскателю во исполнение судебного акта, который является обязательным для лиц, участвующих в деле согласно статьи 16 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В настоящем случае, заявителем результаты оценки не оспариваются, а подача заявления вызвана оспариванием иных постановлений, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание, что постановление от 01.03.2023г. подлежтт изменению, рассмотрение дела судом завершено, оснований для удовлетворения требования о


приостановлении исполнительного производства не является актуальным, в том числе, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 299578/22/50017-ИП, в части определения удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 внести изменения в Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2023г., указав в пункте 3.1 постановления на необходимость производить удержание ежемесячно в размере 20% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Признать незаконным и отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.04.2023г., вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук