Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А21-8041/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 8041/2020

«03»декабря2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «26»ноября2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «03» ноября2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Гурьевского ГО

к УФАС по Калининградской области

третьи лица: ЗАО «СбербанкАСТ», МБУ «Класическая школа г.Гурьевска», ООО «Э.В.Р.», ООО «Запсибспецавтоматика»

о признании незаконными: решения от 15.07.20 №39/06/69-704/2020, предписания №96-кс/2020 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, удостоверению

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании незаконными и отмене решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №39/06/69-704/2020, предписания №96-кс/2020 от 15.07.20 в части устранения нарушений, допущенных аукционной комиссией.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, просил в удовлетворении требований отказать, считает решение и предписание законным и обоснованным.

Третьи лица не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0135300002620000105 и Аукционная документация с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 393 631,00 рублей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе 15.06.2020, 16.06.2020 Заказчиком внесены изменения в извещение о проведении Аукциона и Аукционную документацию.

Пунктом «Ограничения и запреты» извещения о проведении Аукциона установлено, что закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. К участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Аналогичное ограничение установлено пунктом 15 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 18 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе закреплено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию:

- декларация, о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020 № 0135300002620000105-3 аукционная комиссия Уполномоченного органа, рассмотрев вторые части заявок на участие в Аукционе, приняла решение:

- о соответствии заявок ООО «Запсибспецавтоматика» (идентификационный номер заявки - 202), ООО «БАЛТСТРОЙМОНТАЖ» (идентификационный номер заявки 227), ООО «ЯРСТРОЙГРАД» (идентификационный номер заявки - 136), ООО «СК ЩИТ» (идентификационный номер заявки - 104) требованиям, установленным документацией об Аукционе;

- о несоответствии заявок ООО «СК МД» (идентификационный номер заявки - 224), ООО «АТЛАНТСТРОЙИЫВЕСТ» (идентификационный номер заявки - 245), ООО «ТАНУКИ» (идентификационный номер заявки - 149), ООО «Э.В.Р.» (идентификационный номер заявки - 221), ООО «БАУСИСТЕМЫ» (идентификационный номер заявки - 230) требованиям, установленным документацией об Аукционе,

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020 № 0135300002620000105-3 аукционной комиссией Уполномоченного органа, принято решение о несоответствии заявки ООО «Э.В.Р.» (идентификационный номер заявки - 221) требованиям, установленным документацией об Аукционе со следующим обоснованием:

«Пункт I части 6 статьи 69 ФЗ № 44, подпункт 1 пункта 6.L6. раздела 1 «Аукцион в электронной форме (Общие условия проведения аукциона в электронной форме)», пункт 18 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе:

- наличие в представленных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (При регистрации в ЕИС по строке «Субъект малого предпринимательства» участник указал «Нет». При подаче заявки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки участник подтвердил свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» на дату подписания протокола участник не включен в указанный реестр)».

Посчитав в ходе рассмотрения доводов жалобы, что Администрацией неправомерно при рассмотрении вторых частей заявок заявка ООО «Э.В.Р.» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, УФАС вынесла оспариваемое решение, которым признала аукционную комиссию Уполномоченного органа нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, Заказчика - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Классическая школа» г. Гурьевска нарушившим часть 3 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64, Закона о контрактной системе.

Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа, оператору электронной площадки (в части имеющихся полномочий) выдано предписание об устранении допущенного нарушения Закона о контрактной системе, которым в срок до 30.07.20г. предписано:

1.Отменить все юридические значимые протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (извещение 0135300002620000105).

2.Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе, уведомив о прекращении действия заявок и о возможности подать новые Заявки на участие в Аукционе, прекратить блокирование денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

3. Внести изменения в извещение о проведении Аукциона, Аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и выводами Комиссии по решению № 039/06/69-704/2020 от 10.0.7.2020..

4. Продлить срок подачи заявок на участие в Аукционе в соответствии- с требованиями части 6 статьи 63 Закона о контрактной системе.

5. Представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с указанными актами, Администрация обратилась в суд с заявлением об их отмене.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 3 статьи 30 Закона №44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Документация по спорной закупке содержала условие о том, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Статус субъекта малого предпринимательства подтверждает Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что прямо следует из ст.3 Федерального закона РФ №209-ФЗ.

На момент подачи заявки в спорной закупке ООО «Э.В.Р.» в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не числилась, что установлено аукционной комиссией при оценке заявок.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным » соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, предполагает что лица, не имеющие соответствующего статуса, изначально не могут являться участниками таких закупок и в силу этого не подлежат оценке на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Неприменимость требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к конкретному лицу равнозначно по смыслу несоответствию данным требованиям, так как лицо не может соответствовать требованиям, по которым он не оценивается в принципе, в силу исключения его из соответствующих субъектов оценки.

В связи с этим довод УФАС о том, что подача ООО «Э.В.Р.» декларации, в которой он заявил о себе как о субъекте малого предпринимательства при отсутствии других требований подтверждения данного статуса являлась достаточным условием для допуска заявки указанного лица ко второй части рассмотрения заявок, отклоняется судом как несостоятельный.

В данном случае правовое значение имеет суть декларации, а не ее форма, и формальное условие о ее подаче участником закупки. Поскольку декларация является документом подтверждающим соответствие лица определенным требованиям, выявление данного несоответствия аукционной комиссией при проверки документов участников повлекло, по мнению суда, принятию правомерного решения о не допуске такой заявки.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Гурьевского ГО удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Калининградской области №039/06/69-704/2020 от 15.07.20г. и предписание №96-кс/2020 от 15.07.20 в обжалуемой части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)