Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-206510/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18823/2017

Дело № А40-206510/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-206510/16

по иску Публичного акционерного общества «МОЭСК» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью РНТМ «АРТПРОЕКТ» о взыскании 1 018 142, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось с иском к ООО РНТМ «Артпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 142 руб. 07 коп. за период с 02.08.2016 по 04.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по день уплаты задолженности, госпошлины в размере 23 180 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца перед ответчиком имелось денежное обязательство по уплате суммы в размере 1000000 руб., возникшее на основании Соглашения об уступке права требования от 28.01.2016, заключенного между третьим лицом и ответчиком, согласно которому третье лицо уступило в пользу ответчика право требования с истца возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек (расходов на представителей) по делу №А41-62383/13, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, согласно которому с истца в пользу третьего лица взыскано 1 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а третье лицо заменено в части взысканных судебных расходов в порядке процессуального правопреемства на ответчика.

О состоявшейся уступки прав требования, как указывает истец, узнал 03.03.2016, получив уведомление от 01.03.2016.

Вместе с тем, у третьего лица перед истцом имелось денежное обязательство по уплате неустойки в размере 80 540 525 руб. 51 коп., возникшее из решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу № А41-32822/14, которое вступило в законную силу 12.02.2016 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016). Исполнительный лист серия ФС № 007272324 по делу №А41-32822/14 был выдан 26.02.2016.

Как следует из искового заявления, 28.07.2016 истец вручил ответчику заявление о зачете №МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016, что подтверждается полученной от ООО РИТМ «Артпроект» распиской ФИО4, занимающего должность коммерческого директора ответчика.

В связи с чем истец считает, что зачел против требования ответчика об уплате суммы судебных издержек по делу №А41-62383/13 в размере 1 000 000 руб. свое встречное требование к третьему лицу на аналогичную сумму в размере 1 000 000 руб., являющуюся частью от обязательства третьего лица по уплате неустойки в пользу истца от суммы 80 540 525 руб. 51 коп. по договору строительного подряда от 07.04.2006 № 5555, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по судебному делу №А41-32822/14 и исполнительным листом ФС № 007272324 по делу №А41-32822/14, выданным 26.02.2016.

Однако, несмотря на прекращение встречных однородных требований на 1000000 руб., ответчик предъявил исполнительный лист серии ФС № 007319068, полученный на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 по делу №А41-62383/13, в результате чего 02.08.2016г. сумма 1 000 000 руб. была списана с расчетного счета истца, что подтверждается инкассовым поручением от 02.08.2016 № 617671.

Таким образом, по мнению истца, списанная по исполнительному листу сумма в размере 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1 ст. 412 ГК РФ); зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2 ст. 412 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был предъявлен ответчиком к исполнению 22.07.2016 в Сбербанк России, о чем свидетельствует отметка банка в принятии заявления. Денежные средства были перечислены по инкассовому поручению № 617671 от 02.08.2016.

05.08.2016 ответчик получил заявление о зачете № МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции №11511402006751, описью вложения в ценное письмо. В связи с тем, что данное заявление о зачете получено ответчиком после того, как обязательство ПАО «МОЭСК» перед ООО РНТМ «Артпроект» было прекращено исполнением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется расписка в получении 28.07.2016 заявления о зачете № МОЭСК/ИО-1164 от 27.07.2016, подписанная на основании доверенности № 3526-Д от 29.01.2016 ФИО4.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что ФИО4 является сотрудником организации ответчика, находящимся на должности коммерческого директора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что ФИО4 не расписывался в получении заявления о зачете, а также доверенности, поскольку заявлений о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия полагать, что данная расписка в получении сделана иным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец зачел против требования ответчика об уплате суммы судебных издержек по делу А41-62383/2013 в размере 1 000 000 руб. свое встречное требование к третьему лицу на аналогичную сумму, являющуюся частью от обязательства третьего лица по уплате неустойки в пользу истца от суммы 80 540 525,51 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу А41-32822/2014 и исполнительным листом ФС № 007272324. В связи с этим денежные обязательства в зачтенной части прекратились.

Поскольку зачет произошел 28.07.2016, то есть до списания денежных средств 02.08.2016, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. При этом уступка права не препятствует проведению зачета. У ответчика было достаточно времени, чтобы отозвать заявление о предъявлении к исполнению исполнительного листа, однако данные действия ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-206510/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РНТМ «АРТПРОЕКТ» в пользу Публичного акционерного общества «МОЭСК» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 18 142,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РНТМ «АРТПРОЕКТ» в пользу Публичного акционерного общества «МОЭСК» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.