Решение от 10 января 2018 г. по делу № А28-12940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12940/2017
г. Киров
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610040, <...>)

о взыскании 521 576 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.12.2017,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилых помещений от 25.07.2013 № 7195 в сумме 521 576 рублей 19 копеек.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

25.07.2013 истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) на основании протокола от 10.07.2013 № 246 об итогах аукциона заключен договор аренды нежилых помещений № 7195 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 162,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды Арендодатель вправе осуществлять контроль за целевым использованием помещений и соблюдением условий договора аренды, в том числе путем осмотра помещения.

Согласно пункту 2.2.22 Арендатор обязуется обеспечивать представителям Арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояние арендуемых помещений в любое время в течение установленного рабочего дня Арендатора.

В силу пункта 2.2.11 договора аренды Арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещений, не изменять вид деятельности его использования без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования, в том числе с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова.

Согласно пункту 2.2.10 Арендатор обязан после проведения перепланировки нежилых помещений в 30-дневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить Арендодателю технический паспорт, изготовленный надлежащим органом инвентаризации.

Срок действия договора аренды с 25.07.2013 по 24.07.2018 (пункт 7.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

За нарушение обязанностей, предусмотренных в том числе пунктами 2.2.10, 2.2.11, виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора аренды размер арендной платы с 01.01.2017 составил 521 576 рублей 19 копеек (без НДС).

Истцом в соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды была проведена проверка исполнения условий договора аренды, в результате которой установлены нарушения, зафиксированные в акте от 29.032.017 № 31.

Из акта следует, что на момент проведения проверки Арендодателем выявлен факт перепланировки арендуемых помещений, перепланировка отображена на плане, прилагаемом к акту проверки.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 16.06.2017 № 1077 данной комиссией было принято решение о назначении ответчику штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение условий пунктов 2.2.10 и 2.2.11 договора аренды, в частности: непроведение инвентаризации после проведения перепланировки в 30-дневный срок и непредставление технического паспорта Арендодателю (пункт 2.2.10), проведение перепланировки без согласия Арендодателя (пункт 2.2.11). Размер штрафа составил 521 576 рублей 19 копеек, что соответствует годовому размеру арендной платы (без НДС).

Истцом ответчику направлено письмо от 22.06.2017 о наложении указанного штрафа и необходимости его оплаты в установленный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что при проведении 29.03.2017 проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и переданных в аренду ответчику по договору аренды, заместителем начальника контрольного управления администрации города Кирова установлено, что ответчиком в нарушение условий договора аренды проверена перепланировка помещения (возведена капитальная стена в помещении № 15 и демонтирована перегородка, в результате образовано новое помещение смежное с помещением № 19).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 22.08.2013 № 953 указанной комиссией было принято решение дать разрешение Арендатору на проведение работ по перепланировке арендуемых нежилых помещений, после которой Арендатор проводит инвентаризацию за свой счет и предоставляет Арендодателю технический паспорт. Согласно плану перепланировки помещения (приложение к указанному решению) Арендатор согласовал перепланировку арендуемых нежилых помещений путем демонтажа перегородок между помещениями № 14, № 15 и № 19, объединив их в одно помещение.

Доказательств того, что ответчик согласовал с истцом перепланировку арендуемых нежилых помещений, которая была выявлена при проведении проверки 29.03.2017, в материалы дела не представлено.

Сторонами в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ и в надлежащей форме согласовано применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды.

Факт нарушения ответчиком положений вышеуказанных пунктов договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 615 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве о снижении неустойки, а также ответчик обращает внимание суда на то, что в дальнейшем истцом дано согласие на проведение работ по узакониванию выявленной перепланировки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.10, 2.2.11 договора аренды, причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, в отсутствие причиненных истцу убытков приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 4.1.1 договора аренды и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание длительные арендные отношения сторон, отсутствие иных, установленных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610000, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610040, <...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610040, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева