Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А54-9229/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-9229/2020
г. Калуга
15» декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А54-9229/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 60000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 294 от 17.10.2016, 73800 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, 40000 руб. пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшинз», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.10.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ИП ФИО2, поскольку заявителем пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что не использует сеть Интернет и длительное время отсутствовала по месту регистрации.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается получением им определения о принятии искового заявления к производству по месту нахождения, указанному в ЕГРИП и указанному в предоставленных органами миграционной службы сведениями, подачей ИП ФИО2 отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснений.

Судом второй инстанции отмечено, что заявитель не участвовал в судебных заседаниях, при том, что он был извещен о времени и месте их проведения, однако, это не является предусмотренным законом условием для продления срока на апелляционное обжалование.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.08.2022, было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 11.08.2022 и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что с учетом положений статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2022 является 12.09.2022 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Рязанской области по почте с датой отправки, согласно почтовому штемпелю на конверте, 21.09.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта от 10.08.2022 заявитель апелляционному суду не представил, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы определением от 19.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод заявителя о том, что ИП ФИО2 не использует сеть Интернет и длительное время отсутствовала по месту регистрации, поскольку объективных причин и доказательств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае, если предприниматель длительное время не находится по месту регистрации, является риском самого предпринимателя, в связи с чем факт проживания заявителя по иному адресу правового значения не имеет.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А54-9229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1