Постановление от 10 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164888/2018
11 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.02.2019;

от 3-го лица: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 21.11.2019, после перерыва - не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34552/2019) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-164888/2018 (судья Захаров В.В.), принятое


по заявлению ИП ФИО1

к МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решений

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.12.2017 № 485215, 485823, требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.11.2017 № 75782, 75783, решения взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.10.2017 № 28252, признании не подлежащим исполнению постановление № 28603 от 16.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, налогового агента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – Пенсионный фонд).

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год была им исполнена в полном объеме.

От налогового органа в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором оспариваются доводы заявителя.

От Пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель Пенсионного фонда поддержал позицию инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителю как индивидуальному предпринимателю присвоен регистрационный номер в системе обязательного пенсионного страхования - № 088026040452, дата постановки на учет - 04.02.2014.

При этом заявителю как арбитражному управляющему также присвоен регистрационный номер в системе обязательного пенсионного страхования - №088026038732, дата постановки на учет - 07.06.2013.

02.10.2017 инспекцией были сформированы требования об уплате страховых взносов № 485215 и № 485823. Указанные требования направлены налогоплательщику посредством электронного документооборота через ЛК-2.

В установленный срок до 20.10.2017 требования налогоплательщиком не исполнены.

15.11.2017 налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств: по требованию № 485215 принято решение от 15.11.2017 № 75782 в сумме 44205,62 руб., по требованию № 485823 принято решение от 15.11.2017 № 75783 в сумме 8679,68 руб.

Решением № 28252 и постановлением № 28603 от 16.10.2017 инспекцией взысканы страховые взносы за счет имущества в сумме 6167,05 руб.

Жалоба на акты налогового органа, направленная заявителем в адрес УФНС России по Санкт-Петербургу, была оставлена последним без удовлетворения письмом №17-09/40354@ от 22.06.2018.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате страховых взносов за 2016 год была им исполнена в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности актов налогового органа, а также указал на пропуск предпринимателем срока на обжалование актов инспекции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-Ф) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 функции администрирования страховых взносов были переданы налоговым органам.

В рассматриваемом случае инспекцией сформированы требования об уплате страховых взносов от 02.10.2017 № 485215 и № 485823. В наименовании налога, сбора, страхового взноса в соответствии с обжалуемыми требованиями указаны «Страх. вносы на обязат.пенс.страхование в фикс.р-ре в ПФ РФ на выплату страх.пенсии прочие начисления 4 кв.2016г.».

Из материалов дела усматривается, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена заявителем, путем направления в Пенсионный фонд заявления от 26.12.2016 о зачете сумм страховых взносов и пени в размере 22 934,51 руб., которые были излишне уплачены заявителем по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08802640116185 от 12.02.2015, в счет исполнения обязанности заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2016 год.

Указанная к зачету переплата образовалась в связи с тем, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.09.2015 по делу А56-33700/2015 установил полную уплату страховых взносов за 2014 год, а заявитель на основании требования, признанного указанным решением недействительным, платежными поручениями №№56-61 от 17.03.2015 произвел повторную уплату страховых взносов за 2014 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма страховых взносов, превышающая сумму подлежащую зачету, начислена неправомерно. Инспекцией произведено начисление страховых сумм в двойном размере в связи с тем, что заявитель состоит на учете в Пенсионном фонда как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий.

Такое предъявление к оплате и взыскание противоречит действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования могут устанавливаться иные категории страхователей, являющихся плательщиками страховых взносов. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), согласно которой если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию. В целях настоящего Федерального закона иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями, приравниваются к индивидуальным предпринимателям (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

Таким образом, Закон № 167-ФЗ и Закон № 212-ФЗ предусматривают только два различных основания для уплаты страховых взносов.

С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (часть 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве и Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Однако отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17282/13). При этом доходы, в том числе от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (вознаграждения), включаются в налогооблагаемую базу, определяемую индивидуальным предпринимателем.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ и части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, законодатель выделяет следующие основания уплаты страховых взносов:

- для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Это организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. По своей сути и организации, и индивидуальные предприниматели, и физические лица выступают в данном случае в качестве работодателей, производящих выплаты своим наемным работникам в соответствии с нормами трудового права, а также в рамках гражданско-правовых договоров.

- для лиц, не производящих выплаты физическим лицам. Ко второму основанию отнесена самостоятельная деятельность индивидуальных предпринимателей и иных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой. То есть, к данной группе страхователей законодатель отнес лиц, не заключающих договоров с наемными работниками, а работающих самостоятельно и, соответственно, уплачивающих пенсионные взносы в системе обязательного пенсионного страхования за себя. В этом случае лицо является одновременно и страхователем и застрахованным лицом, то есть совмещает два вида субъектов пенсионного страхования.

Таким образом, из данных положений закона следует, что арбитражные управляющие в целях обязательного пенсионного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ и пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и, соответственно, уплачивающие за себя страховые взносы. То есть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, является страхователем по отношению к самому себе. Однако в том случае, если индивидуальный предприниматель заключит трудовые договоры с наемными работниками, то он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников. Именно такие лица (указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ) относятся к другой категории страхователей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 28-О, в пенсионном законодательстве четко определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение – обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

То обстоятельство, что заявителем на основании личных заявлений был зарегистрирован в Пенсионном фонде как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий, не может служить обоснованием для возникновения обязанности по уплате страховых взносов в двойном размере фиксированного платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А56-33700/2015, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу А56-21986/2017 по заявлениям ИП ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

Таким образом, оспариваемые акты налогового органа противоречат вышеуказанным нормам законодательства и незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате страховых взносов и пени в двойном размере.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие недоимки за 4 квартал 2016 года, приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требований от 02.10.2017 №485215 и №485823, а также дальнейшее вынесение требований от 15.11.2017 №75782, №75783, решения от 16.10.2017 №28252 и постановления от 16.10.2017 №28603.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения заявителем срока оспаривания актов инспекции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов, решений недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ИП ФИО1 от 15.05.2018 перенаправлена налоговым органом в УФНС России по Санкт-Петербургу 22.05.2018 (исх. 13-15/16266@ от 21.05.2018).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 был направлен ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 № 17-09/40364 по почте 26.06.2018 по адресу: 197022, Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д.79, лит.А, пом.10Н.

Вместе с тем, начиная с 01.08.2017 заявитель по указанному адресу не находился и корреспонденцию не получал. Согласно жалобе ИП ФИО1 от 15.05.2018 адрес для корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 28. Доказательства направления ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 № 17-09/40364 по указанному адресу отсутствуют.

Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080520638820 не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства вручения предпринимателю ответа УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 № 17-09/40364, поскольку не позволяет установить лицо, которому вручено письмо, и его полномочия на получение корреспонденции.

Учитывая, что спорное отправление направлено по адресу, не относящемуся к предпринимателю, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства получения почтового отправления отсутствуют.

Следовательно, трехмесячный срок на судебное обжалование ненормативных правовых актов в рассматриваемом случае не истек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные предпринимателем требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-164888/2018 отменить.

Признать недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 02.12.2017 № 485215, 485823; требования о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.11.2017 № 75782, 75783; решения взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.10.2017 № 28252; признать не подлежащим исполнению постановление № 28603 от 16.10.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, налогового агента.

Взыскать с МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева