Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-72936/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72936/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (192236, <...>, литер А, помещение 12-Н ч/п 2, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (194044, <...>, литер А, помещение 1-Н комната №292 №297, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

- от ответчика: Житняк Е.А. по доверенности от 09.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» о взыскании 1 797 934 рублей 27 копеек неустойки, начисленной по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, котором указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец против доводов о пропуске срока исковой давности возражал, пояснил, что неустойка согласована договором, также договором согласован предельный размер неустойки, которая может быть начислена.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (подрядчик, далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ по выполнению комплекса работ на объекте строительства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-80577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» взыскано 4 462 170 рублей 77 копеек задолженности и 842 961 рубль 90 копеек неустойки по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ.

На принудительное исполнение решения суда по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037688018 от 23.05.2022.

В ходе исполнительного производства ответчиком основная задолженность на 4 462 170 рублей 77 копеек погашена платежными поручениями в период с 07.02.2023 по 15.05.2023.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за задержку подрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ более чем на 5 (пять) банковских дней – он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 26 408 961 рубль 72 копейки.

Поскольку основная задолженность по договору оплачена ответчиком только 15.05.2023, Заказчик потребовал уплаты 1 797 934 рублей 27 копеек неустойки претензией от 30.06.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Решением по делу № А56-80577/2020, имеющим преюдициальное значение для сторон в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено факт задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити». Обстоятельства, установленные в указанном деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 8.1 договора. Расчет на 1 797 934 рублей 27 копеек произведен истцом за период с 22.08.2020 по 15.05.2023.

Ответчик против взыскания неустойки возражает и указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что срок давности по требованию о взыскании неустойки истекает в момент истечение срока исковой давности по основному требованию и поясняет, что последним днем срока оплаты выполненных работ по основному требованию является 31.12.2019.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не учитывает положения статьи 204 ГК РФ, в которой указано на то, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В деле № А56-80577/2020 истец обратился за защитой нарушенных прав 21.09.2020. Решением от 29.11.2021 суд иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» удовлетворил, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ оставлены без изменений.

Таким образом, исходя из положений статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на срок с 21.09.2020 по 25.08.2022, в связи с чем основания полагать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

Также ответчик заявил о том, что истцом в расчете не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно указанному Постановлению на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции не могут начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

После перерасчета размер неустойки составил 3 569 481 рублей 15 копеек. Вместе с тем, учитывая, что истец при расчете неустойки применил условие договора о запрете начисления неустойки более 10% от стоимости договора, а также учел взыскание неустойки в деле № А56-80577/2020, суд довод ответчика отклоняет, как необоснованный.

Ответчик указывает, что взыскание неустойки в деле № А56-80577/2020 компенсировала все убытки истца, однако не учитывает, что неустойка (штрафы, пени) имеют обеспечительную природу и направлены на недопущение сторонами просрочек исполнения обязательств. Убытками же признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и полагает бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исполненным в силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом доводов ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку до 1 000 000 рублей с учетом возражений ответчика относительно процента договорной неустойки, периода начисления неустойки и суммы задолженности, образовавшейся при исполнении договора от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Норд» (ИНН: <***>) 1 000 000 рублей неустойки, начисленной по договору от 30.10.2018 №30-10-18 РР-НФ за период с 22.08.2020 по 15.05.2023, 30 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.