Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А45-35107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35107/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц: 1) мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 596549,20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 259 от 24.10.2018, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2 от 01.06.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 596549,20 рублей по договору № РТС254А180511 (Д) от 26.09.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что в иске следует отказать, поскольку просрочки допущены не по его вине, выполнению работ препятствовали погодные условия, внесение изменений в техническую документацию, не допуск собственников к объектам выполнения работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены - мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания».

Третьи лица, извещенные о рассмотрении спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, письменные пояснения по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей третьих лиц и их пояснений.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 26.09.2018, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, заключен договор № РТС254А180511 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области (ремонт крыши), указанных в Адресном перечне объектов (Приложение № 4 – <...>) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1), с Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной и сметной документацией (Приложение 9) и условиями договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. и составляет 5952494,83 рублей, в том числе НДС 18% - 908007,69 рублей.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ с даты подписания договора, срок выполнения работ – 100 дней.

Согласно пункту 1.3. договора, работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию, выполненного по форме, указанной в Приложении 5 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы, согласованные сторонами в договоре и передал их результат на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 15.04.2019.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором истец на основании пункта 9.3. договора направил в его адрес претензию от 16.07.2019 исх. № ИС-03644, в которой просил подписать соглашение об неустойки и оплатить её в течение 30дней с момента получения претензии.

Ответчик соглашение об уплате неустойки не подписал, в добровольном порядке её не оплатил, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по договору не позднее 03.01.2019.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 596549,20 рублей за период с 04.01.2019 по 15.04.2019.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана дата окончания работ по договору, работы должны быть выполнены не позднее 04.01.2019, следовательно, неустойки может быть начислена не ранее 05.01.2019

Ответчик указал, что его вины в просрочке исполнения договора не имеется, поскольку при заключении договора истцом не учитывается сезонность выполнения работ.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе выполнения работ неоднократно была произведена замена материала, поскольку использование материала указанного в проектной документации не способствовало бы сохранению результата работ.

Пояснил, что собственники не допускали в отдельные помещения находящиеся в общем пользовании, о чем истец уведомлялся, что также не способствовало сокращению сроков выполнения работ.

Истец возражал по доводам отзыва и указал, что замена материала происходила по инициативе ответчика, изменения в проектную и иную техническую документацию не вносились, погодные условия не являются основанием для приостановления работ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, находит доводы ответчика обоснованными в части, исходя из следующего.

Истцом неверно рассчитана дата окончания работ по договору, дата указанная ответчиком верна, что проверено судом арифметическим способом.

Из материалов дела следует, что акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию подписан 15.04.2019.

В материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ по ремонту крыши в период выпадения осадков и сильного ветра, создающих угрозу для здоровья и жизни работников, выполнявших работы.

Также работы приостанавливались в период установления температуры окружающей среды ниже -20 градусов 0С, поскольку технология выполнения работ не позволяет выполнять отдельные виды работ при устойчивых низких температурах.

В обоснование своих доводов ответчик представил данные метеостанций, письма уведомляющие Заказчика о приостановлении выполнения работ, а также заключение специалиста № 25/10-19 от 27.10.2019.

Специалистом был дан ответ на вопрос возможности проведения высотных ремонтных работ кровли жилого МКД в осенне-зимний период, согласно которому проведение работ не допускается в период выпадения осадков, шквалистого ветра, а также в период установления низких температур -20 градусов 0С (в отдельные дни в октябре, ноябре, декабре 2018 года и январе 2019 года).

В обоснование своих выводов специалист сослался на СП 17.13330.2011, согласно которым, предельно допустимая температура при выполнении кровельных работ до -20 0С, кроме того при выполнении восстановительных работ необходима абсолютная сухость покрытия.

Условиями договора и проектной документацией не предусмотрены мероприятия по устройству защитного слоя (навеса) при выполнении работ в осенне-зимний период, в связи с чем, ответчик с учетом условий договора должен был не допускать причинение ущерба имуществу собственников МКД, в том числе и осадками.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела имеются письма, из которых следует, что ответчик извещал истца о приостановлении выполнения работ в связи с плохими погодными условиями, а также не допуском собственников в помещения общего пользования МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оказании содействия либо требований о возобновлении работ в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ документы, находит доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ на 74 дня в связи с приостановлением работ по погодным условиям обоснованными исходя из характера выполняемых работ и правил, установленных для выполнения.

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

По контррасчету ответчика, с которым соглашается суд, за 27 дней просрочки (101 день просрочки -74 дня приостановления работ по погодным условиям) неустойка составляет 159910,08 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ-ЭНД-И ПРОДЖЕКТ» (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 159910 рублей 08 копеек неустойки, 4002 рубля государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина