Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А70-12286/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12286/2018
26 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15800/2019) публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы», (регистрационный номер 08АП-17021/2019) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу № А70-12286/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш-Ижора) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Роспан Интернешнл» ФИО2 (по доверенности от 11.12.2018 № 208),

установил:

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш- Ижора) (далее - ответчик, ПАО «ОМЗ») о взыскании убытков в размере 116 514 434,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 года по делу №А70- 12286/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А70-12286/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ответчик ПАО «ОМЗ» о взыскании судебных расходов по делу № А70-12286/2018 в размере 1 034 281, 81 руб., а на случай неисполнения судебного акта – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на присужденную судом сумму судебных расходов, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 по делу № А70-12286/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ПАО «ОМЗ» (Группа Уралмаш- Ижора) судебные расходы в размере 230 257 руб.

ПАО «ОМЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ПАО «ОМЗ» 1 034 281,81 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в возмещении 5 455 руб. расходов на такси суд отказал ввиду недоказанности ответчиком необходимости использования в дневное время такси, но вопрос о возмещении расходов на услуги такси не ставится в зависимость от того, в какое время дня они оказаны, при этом, следовало рассмотреть вопрос о возмещении ответчику минимально необходимых расходов на проезд до аэропортов Шереметьево и Домодедово. Ответчик также не согласен с отказом в возмещении 13 440 руб. расходов на проживание в Омске в период с 19.06.2019 по 21.06.2019, поскольку документы, подтверждающие оплату проживания, были представлены в материалы дела. Отмечает, что суточные из расчета 700 руб. в сутки, исходя их уровня сложившихся цен, являются заниженными, суточные в размере 1 000 руб. в день наиболее соответствуют текущему уровню цен. Также суд первой инстанции неправомерно исключил 11 дней из общего количества командировочных дней. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно исключил из заявленных расходов сутки проживания в гостинице Омска из периода с 19.06.2019 по 21.06.2019. Ответчик также не согласен с возмещением почтовых расходов в размере 1 000 руб. вместо заявленных 8 217, 90 руб. по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении 33 800 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра электронной почты ответчика, в возмещении 487 849,91 руб. расходов на оказание правовой помощи, во взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

АО «Роспан Интернешнл» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

АО «Роспан Интернешнл» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения судебных расходов на сумму 27 377,80 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сервисный сбор за приобретение билетов у посредника в составе судебных расходов удовлетворению не подлежит, суточные также не подлежат возмещению, так как в материалах дела не имеется доказательств их фактической выплаты.

От ПАО «ОМЗ» поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Местом нахождения ПАО «ОМЗ» является г. Москва.

Для обеспечения явки в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу общество направляло работника в служебную командировку из г. Москва в г. Тюмень и г. Омск (по месту расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

ПАО «ОМЗ» заявлено о возмещении расходов на служебные командировки, проезд и проживание при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области (г. Тюмень) в размере 147 372 руб., при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) в размере 61 348 руб., при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в размере 59 444 руб.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов на командировку, проезд и проживание истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на проживание и авиаперелет, акты об оказании услуг, кассовые чеки, платежные поручения о возмещении командировочных расходов, оплате авиабилетов и проживания.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление общества частично, указал, что заявителем необоснованно предъявлены к возмещению расходы на такси, произведенные 20.02.2019, 21.02.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, а также не подлежат возмещению расходы на проживание в размере 13 440 руб. в г. Омске в период с 19.06.2019 по 21.06.2019, которые не подтверждены документально, кроме этого, заявителем не представлено экономическое обоснование суточных в размере 2000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены транспортные расходы по авиаперелетам к месту рассмотрения спора и обратно (по направлениям Москва – Тюмень – Москва, Москва – Омск – Москва), суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 164 409 руб.

Расходы истца на уплату сервисных сборов при приобретении билетов подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Довод истца о том, что стоимость авиабилетов должна быть предъявлена к возмещению без учета сервисных сборов за оформление билетов, судом отклонен, поскольку не доказана возможность покупки представителем ответчика авиабилетов без обращения к посредническим организациями, и, соответственно, необоснованность предъявления к взысканию сервисного сбора.

В любом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные расходы понесены ответчиком вследствие предъявления иска, то есть, не по собственной инициативе. Поэтому не имеется оснований считать, что сложившийся в организации порядок приобретения билетов с уплатой сервисных сборов влечет неразумное увеличение расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на такси 20.02.2019, 21.02.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, суд первой инстанции указал, что такси было использовано в дневное время из аэропорта и обратно при возможности использования общественного транспорта.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков необоснованной нецелесообразности.

В то же время, размер судебных расходов не всегда может быть ограничен по принципу экономности. Поскольку понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт несения транспортных расходов 20.02.2019, 21.02.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 подтвержден материалами дела.

В данном случае, вопреки доводам истца, расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку направлены на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях, а потому расходы на проезд от аэропорта до отеля и обратно в силу приведенных выше положений подлежат возмещению.

Поэтому в случае признания их необоснованными в силу чрезмерности заявитель не может быть лишен права на их возмещение в принципе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, считает подлежащими возмещению расходы ответчика на проезд 20.02.2019, 21.02.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 в размере 3 000 руб. (6 х 500 руб.) как минимально неизбежные.

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика на проживание представителя в гостинице в г. Тюмени (в целях участия в судебных заседаниях суда первой инстанции) 18.09.2018 -19.09.2018 в размере 6 000 руб., 31.10.2018 -01.11.2018 в размере 6000 руб., 06.12.2018-07.12.2018 в размере 6 442 руб., 27.12.2018-28.12.2018 в размере 4831 руб., 28.01.2019-29.01.2019 в размере 5 368 руб., 20.02.2019-21.02.2019 в размере 5588 руб., в г. Омске (в целях участия в заседания суда апелляционной инстанции) 22.05.2019-23.05.2019 в размере 6 655 руб., а также расходы ответчика на проживание представителя в гостинице в г. Тюмени (в целях участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции) 30.09.2019-01.10.2019 в размере 5 712 руб., 23.09.2019-24.09.2019 в размере 8 568 руб., всего 55 164 рублей.

В подтверждение расходов на проживание представлены соответствующие указанным датам счета на оплату проживания в гостинице и платежные документы.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 13 440 руб., судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется платежное поручение от 18.07.2019 № 4045 об оплате ответчиком проживания в гостинице Омска в период с 19.06.2019 по 21.06.2019 в размере 13 440 руб. (л.д. 55 т.24).

Данное платежное поручение направлено в суд 22.07.2019 при помощи сервиса подачи документов «Мой Арбитр». В платёжном поручении в назначении платежа указано: «Оплата проживания 19-21.06.2019 ФИО3 г. Омск...», что указывает на его относимость к настоящему делу, учитывая явку указанного лица в судебное заседание.

Указанные расходы подлежат возмещению.

Относительно заявленных к взысканию судебных расходов в виде суточных в размере 21 000 руб. за 11 суток, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 7 000 руб. из расчета 700 руб. в сутки за 10 суток.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер суточных (1 000 руб. в сутки) определен в приказе ответчика от 21.01.2019 № ПАО/004-п, которым в действие введена новая редакция приложения № 5 к Положению о служебных командировках.

Представляется, что суточные расходы, размер которых определен в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте либо установлен законодательством, не подлежат калькуляции, поскольку это фиксированная сумма, выплата которой зависит от установленного размера в сутки и количества дней нахождения представителя в командировке.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, следовательно, названный приказ представлен в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Норма пункта 3 статьи 217 НК РФ, отсылающая к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812, вопросы размера выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует, тем более, не определяет их разумность, в связи, с чем оснований считать завышенным размер суточных расходов в соответствии с названной нормой не имеется.

В любом случае, установленный в организации размер суточных – 1000 руб., несущественно превышает минимальный размер – 700 руб. Суд ошибочно указал на предъявление суточных в размере 2000 руб., тогда как ответчиком предъявлены суточные в размере 1000 руб.

Кроме этого, судом не учтено фактическое время нахождения в командировке – 21 день, что с учетом отдаленности места проведения судебных заседаний является обоснованным (2 дня на командировку).

При этом, вывод о том, что ответчик не подтвердил необходимость более продолжительного проживания для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда с 19.06.2019 по 21.06.2019 по сравнению с предыдущими командировками является необоснованным.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работник на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В данном случае необходимость пребывания представителя в г. Омске для участия в судебном заседании в течение 3 дней обусловлена отсутствием прямых рейсов из Омска в Москву 20.06.2019 в вечернее время.

В процессе от 20.06.2019 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде принимал участие представитель ответчика, однако, судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде 20.06.2019 было открыто 17 час. 00 мин. и закрыто в 17 час. 40 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания. Заблаговременное прибытие к месту судебного заседания (за день) является разумным и соответствует практике делового оборота.

Поэтому необоснованности расходов в соответствующей части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возражения истца против возмещения расходов судом отклоняются, поскольку отсутствие в платежных поручениях ссылки на конкретный авансовый отчет факт несения расходов не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возмещение расходов на выплату суточных в размере 21 000 руб., исходя из количества дней нахождения представителя ответчика в служебных командировках (18.09.2018-19.09.2018, 31.10.2018-01.11.2018, 06.12.2018- 07.12.2018, 27.12.2018-28.12.2018, 28.01.2019-29.01.2019, 20.02.2019-21.02.2019 22.05.2019-23.05.2019, 19.06.2019-21.06.2019, 30.09.2019-01.10.2019, 23.09.2019- 24.09.2019, 30.09.2019 - 01.10.2019).

Ответчиком также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 8217, 90 руб.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг службы экспресс-доставки в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку необходимость направления дополнительных документов не почтовой связью, а посредством услуг специализированной организации по ускоренной доставке корреспонденции истцом не обоснована. Кроме этого, не доказана невозможность использования электронных способов доставки уведомлений.

Предъявленное ПАО «ОМЗ» требование о компенсации расходов на нотариальные услуги в размере 33 800 руб., вопреки позиции апеллянта, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не обоснована необходимость нотариального освидетельствования данного письма и несения заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно получения истцом письма ответчика от 23.11.2015 №ПАО/2422-15 о согласовании банка-гаранта. Протоколом нотариального освидетельствования факт получения спорного письма не подтвержден.

Доказательства, освидетельствованные нотариусом, не явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности понесенных расходов следует руководствоваться разъяснениями пункта 15 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также пункта 8 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Расходы на внесудебные инженерно-технические исследования (внесудебную экспертизу) в размере 236 250 руб. возмещению не подлежат, поскольку ответчиком не обосновано, какое доказательственное значение имело представленное им заключение АНО «Судебный эксперт» в соотношении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к числу судебных расходов на оказание правовой помощи внешним юридическим консультантом в размере 487 849, 91 руб. (6513,75 Евро).

Из материалов дела следует, что между Партнеры Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» (поверенный) и ПАО «ОМЗ» (доверитель) был заключен договор на оказание правовой (юридической) помощи от 28.09.2018 № 360/2018 (далее - соглашение) в соответствии с заданием (приложение № 4 от 14.10.2018 к соглашению). Согласно пункту 2 задания объем правовой помощи включает в себя: анализ материалов дела, разработка правовой позиции, консультирование. Согласно отчету к оплате предъявлены следующие услуги: анализ судебной практики по вопросу о подсудности споров о взыскании убытков из расчета 0,75 ч. по ставке 400 Евро, итого 300 Евро (22 500 руб.); подготовка на имя доверителя запроса документов по делу из расчета 0,45 ч. по ставке 400 Евро, итого 180 Евро (13 500 руб.); обсуждение правовой позиции по проекту из расчета 0,95 ч. по ставке 450 Евро, итого 405 Евро (30 375 руб.); обсуждение правовой позиции по проекту из расчета 0,90 ч. по ставке 400 Евро, итого 360 Евро (27 000 руб.); внесение изменений и дополнений в правовую позицию по делу из расчета 0,55 ч. по ставке 400 Евро, итого 220 Евро (16 500 руб.); подготовка проекта письма из расчета 2,25 ч. по ставке 400 Евро, итого 900 Евро (67 500 руб.).

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют законные основания для удовлетворения данного требования.

Исходя из сказанного выше общая сумма судебных расходов заявителей, подлежащая взысканию с ответчика, составляет всего 260 657 руб., в том числе: 164 409 руб. - транспортные расходы по авиаперелетам к месту рассмотрения дела и обратно (по направлениям Москва – Тюмень – Москва, Москва – Омск – Москва), 68 604 руб. - расходы на оплату проживания, 21 000 руб. - расходы на выплату суточных, 5 684 руб. - расходы ответчика на проезд, 1 000 руб. – почтовые расходы.

Обжалуемое определение подлежит частичной отмене согласно вышеизложенному (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А70-12286/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш-Ижора) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов 260 657 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева