Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А70-12286/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№ А70-12286/2018
04 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4792/2019) акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года по делу № А70-12286/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш-Ижора) (ОГРН 1026605610800, ИНН 6663059899) о взыскании 116 514 434,90 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО2 по доверенности № 209 от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2019) представитель ФИО3 по доверенности № 65 от 20.04.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» – представитель ФИО4 по доверенности № 74 от 11.09.2018 сроком действия по 10.09.2019);

от акционерного общества «ГМС Нефтемаш» – представитель ФИО5 по доверенности № 24/18-НМШ от 19.06.2018 сроком действия по 19.06.2021);

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», отзыв) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш - Ижора) (далее – ПАО «ОМЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 116 514 434 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее - АО «ГМС Нефтемаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 по делу № А70-12286/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Роспан Интернешнл» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- покупатель расценивает оферту поставщика как предоставляемую ему юридическую возможность в срок до 31.12.2015 своим односторонним волеизъявлением путем направления акцепта привести к возникновению гражданского правоотношения по поставке товара; истец сделал свой выбор и письмом от 23.10.2015 № ГВ-913 направил акцепт на поставку товара по цене 1 999 586 048 руб. 84 коп. (без НДС) со сроком поставки 330 дней (т. 1. л.д. 79-80); акцепт получен ответчиком 06.11.2015 (т. 3 л.д. 85); у поставщика возникло обязательство по поставке товара в срок до 07.09.2016;

- вывод суда первой инстанции о том, что поставщиком срок поставки предлагался в течении 330 дней с даты подписания договора противоречит представленным доказательствам. По мнению истца, в приложении № 1 к оферте ответчика - коммерческом предложении указаны два альтернативных срока поставки: апрель 2016, либо 330 дней в случае акцепта оферты до 30.11.2015, при этом поставщик гарантирует поставить товар до 30 августа 2016 г. (т. 14 л.д. 114);

- недобросовестность ответчика послужила причиной неподписания договора истцом; по направленному 29.01.2016 ответчиком договору ответчик изменил условия: срок поставки - 330 дней со дня подписания акта приема-передачи конструкторской документации (т. 2 л.д. 48), указал, что LUMP, ШНР предоставляются при условии продолжительности рабочего дня 10 часов в день, оплата за каждый дополнительный рабочий день составляет 2 175 113 руб. без НДС (т. 2 л.д. 49); в акцептованной оферте изготовителем указано АО «Уралхиммаш», однако в подписанном со стороны ответчика Приложении № 7 к договору изменен изготовитель продукции; список изготовителей увеличен до 4-х предприятий (т. 3 л.д. 61); изготовителем блока турбодетандерного агрегата планировался ПАО «Криогенмаш», других блоков - ОАО «Пензхиммаш», ООО «БорМаш»; в первоначальной оферте, акцептованной истцом, такие условия отсутствовали;

- вывод суда о том, что неподписание договора в форме единого документа свидетельствует о незаключенности сделки поставки, противоречит нормам материального права (статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ;

- вывод о том, что заявка ответчика на участие в закупке (письмо от 16.09.2015 № ПАО/1797-15) содержит ссылку на то, что порядок и сроки оплаты должны быть определены условиями договора, подписанного в виде единого документа, противоречат документации о закупке, обычной практике проведения закупок и свидетельствуют только об очередной недобросовестности ответчика.

От ПАО ПАО «ОМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили возражения на отзыв ПАО «ОМЗ».

От ПАО «ОМЗ» поступили письменные пояснения по делу.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные пояснения на отзыв и письменные пояснения ПАО «ОМЗ».

От ПАО «ОМЗ» поступили пояснения по делу.

Указанные отзывы и пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи статья 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2019, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ГМС Нефтемаш» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ПАО «ОМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ да 30.05.2019.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (статьи 156, 266 АПК РФ).

Представитель АО «Роспан Интернешнл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 30.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.0.62019 для дополнительного изучения материалов с учётом позиций, озвученных представителями истца в судебном заседании.

От ПАО «ОМЗ» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили возражения на отзыв.

От ПАО «ОМЗ» поступили дополнения на отзыв.

От АО «Роспан Интернешнл» поступили письменные возражения.

Перечисленные выше дополнения и возражения на них приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи статья 262 АПК РФ.

Представитель АО «Роспан Интернешнл» представил суду апелляционной инстанции таблицу о хронологии взаимоотношений сторон, которая также приобщена к материалам дела.

Судебное заседание 20.06.2019 проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ОМЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2019.

После перерыва представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Представители АО «Роспан Интернешнл» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения к жалобе с дополнениями к ним, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.rosneft.ru ПАО «НК «Роснефть» (организатор закупки) извещением объявлен запрос предложений на заключение договора поставки установки сепарации пластовой смеси, включая разработку КД, шеф-монтаж, шеф-наладку, обучение персонала заказчика для истца, а также размещена документация о запросе предложений с изложением основных его условий, лот № 1065 (далее - документация о закупке).

Опросные листы и технические требования подлежащего поставке товара утверждены Протоколом технического совета НТС ГАЗ от 06.06.2014, разработчик ОАО «ТомскНИПИнефть» (субподрядная организация ПАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ»). Листы коллективной проверки включали в себя технические требования и опросные листы по основному оборудованию установок первичной сепарации пластовой смеси № 2, низкотемпературной сепарации № 2» (РИ647-13/3013-П-201.000.000-СБД-01), Сборник технических требований и опросных листов по основному оборудованию установки регенерации метанола № 2 (РИ647-13/3013-П-201.000.000-СБД-02).

Ответчик направил письмо ОМЗ № ОАО/1030/15 от 04.06.15 (первая оферта) с ценой 3 742 511 533 руб. 64 коп.

Согласно указанного в ней предложения ответчик предложил поставить установку сепарации пластовой смеси по Лоту № 1065 П в соответствии с документацией о закупке, в которой указал, что готов изготовить и реализовать данную продукцию. При этом указал, что поставляемая продукция будет соответствовать требованиям РИ647-13/3013-П-201.000.000-ТХ-02, срок поставки апрель 2016 года.

22.06.2015 ОАО «ОМЗ» направил техническое предложение, уточненное в соответствии с замечаниями.

Письмом от 16.09.2015 № ПАО/1797-15 ответчик направил заявку (оферту) с приложением коммерческого предложения по лоту № 1065П с подтверждением готовности заключить договор на поставку установки сепарации пластовой смеси включая разработку конструкторской документации, выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, обучение персонала заказчика по потребности истца по прилагаемой форме с условием поставки товара по цене 2 359 511 537 руб. 64 коп. (с НДС).

Срок поставки - 330 дней с даты подписания договора.

Ответчиком в коммерческом предложении предложены следующие условия оплаты: 1) оплата за разработку и предоставление конструкторской документации производится по факту выполнения работ в течение 70, но не ранее 60 календарных дней с даты получения полного комплекта документов на оплату в соответствии с условиями договора; 2) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах настоящего договора и банковской гарантии на достижение гарантированных показателей на сумму 10% от стоимости оборудования; 3) оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 дней, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура на выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном в договоре.

Возможно авансирование строго не более 30% от стоимости оборудования, при условии предоставления банковской гарантии на всю стоимость аванса.

Условия авансирования:

- 1-ый авансовый платеж на сумму в размере 5% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- 2-ой авансовый платеж на сумму в размере 10% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после подписания акта о согласовании конструкторской документации заказчиком;

- 3-ий авансовый платеж на сумму в размере 15% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после подписания акта о запуске в производство основных узлов оборудования (условие авансирования в пункте 3.1.3 закупки).

Срок действия оферты до 31.12.2015.

Центральной закупочной комиссией ответчик признан победителем запроса предложений, в связи с чем принято решение заключить с ответчиком договор поставки установки сепарации пластовой смеси по потребности истца на условиях, указанных в оферте и Документации о закупке, что отражено в протоколе от 16.10.2015 № ЦЗК-160.1- 15_з.

Письмом от 23.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что ПАО «ОМЗ» признано победителем лота № 1065П по итогам проведения закупки, в данном письме акцептована часть позиций оферты.

Также истец просил направить подписанный договор в течение 10 дней с момента получения оригинала договора поставки МТР от АО «Роспан Интернешнл», направил перечень акцептованных позиций.

Письмом от 18.11.2015 №ПАО/2378-15 истец сообщил ответчику о том, что ПАО «ОМЗ» сформирован протокол разногласий к основному договору на поставку установки сепарации пластовой смеси по потребности АО «Роспан Интернешнл».

Протокол направлен по электронной почте в адреса контактных лиц АО «Роспан Интернешнл».

В письме от 25.11.2015 истец сообщил ответчику о том, что ответчик по итогам запроса предложений признан победителем.

Соответственно, исх. № ТВ-913 от 23.10.2015 является акцептом направленной ПАО «ОМЗ» оферты согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик должен приступить к исполнению договора в соответствии с условиями документации о закупке и договоре, представить подписанный договор на условиях, указанных в документации о закупке и заявке на участие в закупке.

В письме от 23.11.2015 №ПАО/2422-15 ответчик сообщил о том, что планирует выбрать в качестве банка-гаранта АО «Газпромбанк», просил согласовать выбор банка- гаранта.

29.01.2016 договор со всеми приложениями к нему подписан со стороны ПАО «ОМЗ» с протоколом разногласий по пунктам 1.4, 5.3.1, 5.4.2, 10.1, 17.1, 17.3 договора и направлен в адрес АО «Роспан Интернешнл».

В пунктах 1.1.2. и 1.1.3 подписанного ответчиком в одностороннем порядке с протоколом разногласий договора установлено, что ответчик обязуется в случае акцепта оферты, поставить товар по номенклатуре, ценам и качеству, устанавливаемым в Приложении № 3, являющимся безотзывной офертой продавца в адрес покупателя, действительной в течение всего установленного в ней срока.

В пункте 1.4 договора покупатель акцептует оферту продавца на условиях, указанных в Приложении № 3, посредством направления акцепта по форме Приложения № 5.

В пункте 2.2.1.2 договора указано, что в случае, если направляемый покупателем акцепт оферты содержит изменения спецификации отдельных частей товара, продавец имеет право отказаться от поставки товара измененных частей товара.

Пунктом 3.5 договора установлено, что продавец обязуется предоставить покупателю гарантии возврата авансовых платежей, надлежащего исполнения обязательств, гарантированных показателей.

В пункте 5.1 договора установлено, что после направления покупателем в отношении оферты продавца, акцепта, стороны считаются связанными обязательствами по поставке указанного в акцепте товара.

В приложении № 3 к договору поставщик подтвердил оферту от 16.09.2015 и продлил срок действия оферт до 30.06.2016.

Приложением № 3.1 установлены технические характеристики поставляемого товара.

В приложении № 6 установлены технические требования на товар: сборник технических требований и опросных листов по основному оборудованию установок первичной сепарации пластовой смеси № 2, низкотемпературной сепарации № 2 РИ647- 13/3013-П-201.000.000-СБД-01.

Приложением № 8 к договору «Гарантированные показатели» установлено, что гарантированными показателями работы товара, поставляемого в объеме договора, являются рабочие характеристики и технические параметры, указанные для каждой установки.

Приложением № 10 установлены порядок и условия расчетов, предусмотрено авансирование. Авансовый платеж 114 784 040 руб. 15 коп. оплачивается истцом при условии представления ответчиком оригинала счета, оригинала банковской гарантии на возврат аванса, оригинала гарантии надлежащего исполнения условий договора в соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 11; подписанный сторонами ППИ и КСГ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 30 рабочих дней с даты акцепта оферты на товар продавец должен предоставить банковскую гарантию надлежащего выполнения договора на сумму, равную 10% от стоимости акцептованных оферт.

Срок действия гарантии должен на 90 дней превышать срок исполнения обязательств по договору.

Договор со стороны АО «Роспан Интернешнл» не подписан.

АО «Роспан Интернешнл» 16.02.2016 посредством электронной почты в адрес ПАО «ОМЗ» направлена новая редакция Приложения № 8 к договору «Гарантированные показатели».

ПАО «ОМЗ» в письме от 18.02.2016 № ПАО/0342-16 сообщило АО «Роспан Интернешнл» о том, что показатели сырьевого газа, поступающего на вход сепараторов 102-V-02/A, B, C, отраженные в новом приложении № 8, существенно отличаются от показателей сырьевого газа в опросных листах.

При этом ответчик указал, что значительное изменение состава сырьевого газа окажет существенное влияние на работоспособность поставляемого оборудования, разработанного для иных условий работы, оборудование может оказаться неработоспособным, в связи с чем ответчик предложил установить в договоре ответственность и гарантии ПАО «ОМЗ» только в части изготовления блочного оборудования в строгом соответствии с техническими проектами со штампом покупателя «В производство работ», переданным АО «Роспан Интернешнл» при подписании договора.

16.03.2016 ОАО «НК «Роснефть» передало по акту приема-передачи ПАО «ОМЗ» технические требования к лоту (Приложение № 6 к договору).

После этого 17.03.2016 ответчик заявил о получении 16.03.2016 новых технических требований и предложил изменить порядок расчетов и установить в договоре ответственность и гарантии только в части изготовления блочного оборудования.

Ответчик указал, что готов подписать договор с одновременным подписанием дополнительного соглашения к нему в срок до 21.03.2016.

Истец письмом от 01.04.2016 № ИРИ-775-16 сообщил ответчику о необоснованности выдвинутых им требований по заключению дополнительного соглашения и указал, что направленная в его адрес информация носила уточняющий характер и была предоставлена с целью облегчения выполнения обязательств по разработке конструкторской документации.

В связи с указанным покупатель требует исполнения только тех обязательств, что закреплены в договоре и приложениях к нему.

Что касается предложений по изменению размера авансирования и переноса срока поставки, то данный вопрос требует дополнительных корпоративных согласований с предоставлением поставщиком банковской гарантии на всю сумма аванса.

Покупатель просил подтвердить готовность к исполнению договора. 29.04.2016 между АО «Роспан Интернешнл» и АО «ГМС Нефтемаш» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РИ297-16 на сумму 2 496 998 570 руб. 82 коп.

В период с февраля 2017 года по август 2017 года АО «ГМС Нефтемаш» произведена поставка товара в рамках исполнения обязательств по договору № РИ297-16 от 29.04.2016.

Поставленный товар оплачен истцом.

АО «Роспан Интернешнл», руководствуясь статьей 523 ГК РФ, письмом от 13.06.2017 № ИРИ-1619-17 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с чем истец считает договор расторгнутым 13.07.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец 23.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков в размере 116 514 434 руб. 90 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на необоснованность требований, поскольку договор поставки не заключен и стороны не связаны между собой обязательствами, нарушение которых давало бы другой стороне право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой прекращенного договора и ценой замещающего договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена документация о запросе предложений, размещенная на электронной площадке закупок ПАО «НК «Роснефть.

В указанной документация о запросе предложений содержится проект договора, заключаемого с победителем запроса предложений.

В пункте 1.1.1 раздела 1 документации о закупке предусмотрено, что заказчик намерен заключить с победителем запроса предложений договор, предмет которого указан в информационной карте и проект которого приведен в разделе 5.

Пункт 2.16 раздела 2 документации о закупке содержит описание процедуры подписания договора по прилагаемому проекту.

В пункте 3.1.59 раздела 3 информационной карты документации о закупке указано, что срок подписания заказчиком договора составляет не более 30 календарных дней, а срок для предоставления победителем закупки подписанного проекта договора - не более 10 календарных дней с момента официального уведомления о результатах закупочной процедуры.

В пункте 2.17.1 документации о закупке указано, что в любой момент вплоть до подписания договора закупочный орган вправе принять решение об отстранении участника закупки от участия в закупке.

Кроме того, в проекте договора, который опубликован для ознакомления наряду с иной документацией о закупке, предусматривалось, что все условия договора действуют с даты его подписания (пункт 1.4), договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 12.1.3 Положения о закупке заказчик вправе до заключения договора провести переговоры с лицом, с которым планируется заключить договор.

Аналогичное регулирование содержится в пункте 2.16.2 документации о закупке: заказчик вправе провести с победителем преддоговорные переговоры, например, по уточнению условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложениях лица, с которым заключается договор.

В пункте 12.2 Положения о закупке оговаривается право заказчика на отказ от заключения договора по результатам процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков участникам закупки.

Как указал суд первой инстанции и усматривается из пояснений ответчика, изучив документацию о закупке и Положение о закупке, ответчик исходил из того, что договор будет заключен по наиболее распространенной в коммерческой практике модели - в момент его подписания, то есть обмен офертой и акцептом будет происходить одномоментно.

При этом, ни в документации о закупке, ни в Положении о закупке не указано, что договор с победителем закупки считается заключенным не путем составления отдельного документа, подписанного сторонами, а посредством обмена письмами.

Также в данных документах не указано, что обязательство по поставке возникает в момент доставки победителю уведомления о признании участника закупки победителем закупочной процедуры.

В связи с чем утверждение истца об обратном не основано на документах, регулирующих закупку.

Заявка ответчика на участие в закупке в письме от 16.09.2015 № ПАО/1797-15 содержит ссылку на то, что порядок и сроки оплаты должны быть определены условиями договора, то есть ответчик исходил из того, что договор будет заключен в виде единого документа.

Кроме того, сроки исполнения обязательств по договору указаны с учетом сроков подписания договора сторонами.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны должны приступить к исполнению обязательств после подписания договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Как усматривается из уведомления истца от 23.10.2015 № ГВ-913 о том, что договор признается заключенным с момента получения акцепта оферты, истец описывает порядок подписания и возврата одного экземпляра подписанного договора.

Коллегия суда считает, что судом первой инстанции верно указано, что стороны в приложении № 5 установили, что в качестве условия надлежащего акцепта покупатель одновременно направляет копию решения соответствующего органа управления покупателя, одобряющего данный акцепт (заключение сделки).

Решение об одобрении сделки получено истцом 20.02.2016, спустя 4 месяца после акцепта.

В письме от 15.03.2016 № ДО-0117 истец прямо указывает ответчику на необходимость «ускорения процедуры заключения договора», что давало ответчику разумные основания полагать, что обязательство возникнет не ранее момента подписания договора.

При этом истец не может вести себя так противоречиво.

А именно: в ноябре 2015 года по утверждению истца, между сторонами заключен договор, а затем в марте 2016 года истец требует ускорения процедуры его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой ситуации оферта акцептована истцом не в полном объеме.

Указанное сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Как верно установлено в обжалуемом решении, на принятие оферты в части позиций, предложенных ответчиком, указано в письме от 23.10.2015 № ГВ-913.

Из материалов дела усматривается, что условие о сроках выполнения работ принято истцом в собственной редакции – 330 дней, вместо предложенных ответчиком - в течение 330 дней с момента подписания договора.

Как указано выше, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

При этом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся довод истца о том, что условие о сроках поставки не является существенным условием договора, который обоснованно отклонен.

Так, из представленного в материалы дела проекта договора следует, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда в части разработки и передачи конструкторской документации, осуществлении шеф- монтажных и работ по шеф-наладке, а также договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Оферта на заключение договора, в котором комбинируются элементы различных договоров, должна содержать существенные условия, относящиеся к соответствующему виду каждого договора.

В противном случае такая оферта не будет порождать правовые последствия, то есть связывать ее отправителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия.

Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного Информационного письма).

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015 ответчик по электронной почте направил истцу для обсуждения перечень вопросов, среди которых был вопрос об определении сроков исполнения договора (дата окончания поставки оборудования, сроки оказания услуг по шеф-монтажу, шеф-наладочным и пусконаладочным работам, обучению персонала заказчика).

Если в оферте не отражены существенные условия, то договор не будет считаться заключенным даже в случае акцепта.

Отсутствие в оферте существенного условия, определенного законом или иным правовым актом, означает отсутствие заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 1652/10).

Также, на что указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акцепт был неполным, ответчик приступил к переговорам по согласованию сроков исполнения договора и его других условий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а также направленный акцепт не был полным и безоговорочным.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что ни одна из сторон не приступила к исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что договор поставки от 29.04.2016 № РИ297-16, заключенный между истцом и АО «ГМС Нефтемаш», не замещающий, а является самостоятельным договором.

Таким образом, заключение указанного договора не обусловлено прекращением договора поставки по вине ответчика.

В настоящем случае, истцом не доказаны элементы, образующие состав убытков, вина ответчика не доказана и материалами дела не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года по делу № А70-12286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Н.В. Тетерина