Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А70-12286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12286/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Объединенные машиностроительные заводы» о взыскании судебных расходов по делу № А70-12286/2018 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16, корпус В, ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (115035, город Москва, Овчинниковская набережная, дом 20, строение 1, этаж 4, помещение XII, ИНН 6663059899, ОГРН 1026605610800) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868).

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Объединенные машиностроительные заводы» (Группа Уралмаш - Ижора) (далее - общество «ОМЗ») о взыскании убытков в размере 116 514 434,90 руб.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ОМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 034 281,81 руб., а на случай неисполнения судебного акта – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на присужденную судом сумму судебных расходов, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты судебных расходов.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Роспан Интернешнл» в пользу общества «ОМЗ» взысканы судебные расходы в размере 230 257 руб.

Постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено, с общества «Роспан Интернешнл» в пользу общества «ОМЗ» в счет возмещения расходов взыскано 260 657 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно признал расходы на такси в дневное время в качестве минимально неизбежных; командировочные расходы в виде суточных не подтверждены авансовым отчетом, а их размер – локальным нормативным актом; суд неправомерно обосновал проживание в гостинице продолжительностью три дня потребностью в комфорте, удобстве и отдыхе; доказательств, обосновывающих необходимость в более продолжительном проживании в гостинице, не представлено, равно как и доказательств отнесения гостиничного номера к категории экономичного класса; взыскание сервисного сбора в размере 4 120 руб. неправомерно и не относится к вынужденным расходам, поскольку приобрести билет можно самостоятельно на официальном сайте авиакомпании; судом не дана оценка доводу истца об отсутствии в материалах дела документального подтверждения почтовых расходов, так как квитанции и платежные поручения не имеют привязки к рассмотрению настоящего дела.

Общество «Роспан Интернешнл» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с целью участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу общество «ОМЗ», местом нахождения которого является город Москва, обеспечило направление работника в служебную командировку в города Тюмень и Омск (по месту расположения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Обществом «ОМЗ» заявлено о возмещении расходов на служебные командировки, проезд и проживание при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тюменской области (город Тюмень) в размере 147 372 руб., Восьмом арбитражном апелляционном суде (город Омск) в размере 61 348 руб., Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в размере 59 444 руб.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

В обоснование расходов на командировку, проезд и проживание истцом в материалы дела представлены авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на проживание и авиаперелет, акты об оказании услуг, кассовые чеки, платежные поручения о возмещении командировочных расходов, оплате авиабилетов и проживания.

Удовлетворяя заявление общества «ОМЗ» частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктах 1, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), и исходил из обоснованности возмещения издержек в общем размере 230 257 руб., за исключением расходов на такси, произведенных в дневное время 20.02.2019, 21.02.2019, 19.06.2019, 21.06.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, суточных в размере 2 000 руб., а также расходов на проживание в городе Омске в период с 19.06.2019 по 21.06.2019 в размере 13 440 руб. ввиду их недоказанности, почтовых расходов в размере 8 217,90 руб. в связи с отсутствием у ответчика объективной необходимости направления корреспонденции более дорогим видом почтовой связи. Во взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 33 800 руб., расходов на проведение инженерно-технического исследования в размере 236 250 руб., расходов за оказание правовой (юридической) помощи внешним юридическим консультантом в размере 487 849, 91 руб. суд отказал в связи с их неотносимостью к рассмотрению дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из обоснованности и документального подтверждения расходов на такси, авиаперелет, проживание в гостинице в городах Тюмень и Омск, суточных и почтовых расходов.

Отказывая в части возмещения расходов на оплату службы экспресс-доставки, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность; расходы на оказание нотариальных услуг не подтверждены документально; в части взыскания расходов на внесудебные инженерно-технические исследования (внесудебную экспертизу) ответчиком не обосновано какое доказательственное значение имело представленное им заключение автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» в соотношении с другими доказательствами по делу; взыскание расходов на оказание правовой помощи внешним юридическим консультантом также необоснованно; правовых оснований для удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усмотрел.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененному законодательству.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание факт участия командированного представителя общества «ОМЗ» в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив, что судебные издержки, связанные с проездом в такси, проживанием в гостиницах городов Тюмени и Омска, суточными и почтовыми расходами, являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с поездкой представителя в судебные заседания, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об их возмещении обществом «Роспан Интернешнл».

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов на такси в дневное время подлежит отклонению судом округа в виду следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

При этом предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, необходимость несения расходов на проезд в такси в дневное время связана с местоположением аэропорта и местом проживания представителя, находящегося на достаточно удаленном расстоянии, при этом апелляционный суд обоснованно учел финансовый и временной приоритет, а также транспортное сообщение.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного трехдневного проживания представителя ответчика в гостинице города Омска правильно отклонены апелляционным судом, поскольку необходимость проживания обусловлена окончанием судебного заседания 20.06.2019 в 17 часов 40 минут, отсутствием прямых рейсов из города Омска в город Москву 20.06.2019 в вечернее время, а также заблаговременным прибытием представителя ответчика к месту судебного заседания (за день), что является разумным и соответствует практике делового оборота.

Суд кассационной инстанции признает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возмещении ответчику расходов на выплату суточных в размере 21 000 руб., исходя из количества дней нахождения его представителя в служебных командировках (18.09.2018-19.09.2018, 31.10.2018-01.11.2018, 06.12.2018-07.12.2018, 27.12.2018-28.12.2018, 28.01.2019-29.01.2019, 20.02.2019-21.02.2019, 22.05.2019-23.05.2019, 19.06.2019-21.06.2019, 30.09.2019-01.10.2019, 23.09.2019-24.09.2019, 30.09.2019 - 01.10.2019).

При этом размер суточных (1 000 руб. в сутки) определен в приказе ответчика от 21.01.2019 № ПАО/004-п, которым в действие введена новая редакция приложения № 5 к Положению о служебных командировках.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что суточные расходы, размер которых определен в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте либо установлен законодательством, не подлежат калькуляции, поскольку это фиксированная сумма, выплата которой зависит от установленного размера в сутки и количества дней нахождения представителя в командировке. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ограничений по установлению дифференцированного размера суточных, следовательно, названный приказ представлен в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Вывод апелляционного суда о возмещении расходов, связанных с уплатой сервисного сбора при приобретении ответчиком авиабилетов, согласуется с пунктом 1 Постановления № 1, в котором указано, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Учитывая отсутствие доказательств неразумного характера указанных расходов, апелляционным судом верно указано, что они подлежат возмещению как часть транспортных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела почтовые квитанции, суд признал обоснованными и разумными почтовые расходы на сумму 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, положениями статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова