Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А57-4824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4824/2021
29 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Инвестстрой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании долга

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности №1320 от 01.07.2021 года,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 года



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» о взыскании суммы долга в размере 114644 руб.

Определением суда от 19.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Инвестстрой».

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования, ответчик представил отзыв, в котором возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные услуги по договору №20-09/07-162 от 07.09.2020 по размещению рекламно-информационных материалов в эфире радиоканалов.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзывы, согласно которым указывает, что никаких договоров с истцом не заключал, никаких услуг не заказывал. Необходимости в размещении каких-либо рекламных роликов через истца, либо иных лиц не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на то, что 07.09.2020 г. между ООО «Выбери Радио» (далее «Исполнитель, Истец») и ООО «СТРОЙРЕГИОН» (далее «Заказчик, Ответчик») был заключен договор № 20-09/07-162 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее по тексту «договор»).

Согласно договору исполнитель обязан обеспечить размещение в эфире радиоканалов рекламно-информационных материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В материалы дела в обоснование доводов о фактическом оказании услуг исполнителем по Договору представлены заказ на размещение рекламы, эфирные справки, универсальный передаточный документ №SRT01O-09-30-0036 от 30.09.2020 на общую сумму 114644,00 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет стопроцентную предварительную оплату услуг исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета, не позднее, чем за 2рабочих дня до даты начала рекламной кампании. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора передача рекламно-информационных материалов подтверждается обменом электронными письмами в порядке, указанном в п.12.1 настоящего договора, или подписанием акта сдачи-приемки.

Истец при отсутствии предварительной оплаты приступил к исполнению договора. Выставленные ответчику счета на оплату последним не оплачены.

Истец утверждает, что претензия общества ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в качестве возражений ссылается на то обстоятельство, что спорный договор с истцом им не заключался, договор со стороны ООО «Стройрегион» не подписывался, печать и подпись на договоре не принадлежит генеральному директору Общества, телефон, указанный в договоре и электронный адрес не принадлежит ООО «Стройрегион», ответ на претензию №10/2020 от 04.12.2020 был направлен в адрес истца 10.12.2020. Ответчик также указывает, что расчетного счета в ПАО Мособлбанке не имеет.

Истец доводы ответчика оспорил, в возражениях от 29.04.2021 указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности ООО «СтройРегион» является строительство жилых и нежилых зданий, в то время как предметом спорного договора явилось изготовление и распространение рекламного продукта, содержащего предложения по приему на работу специалистов на строительство в городе Москва.

На данный довод ответчик указывает, что основным видом деятельности ООО «СтройРегион» является оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, ювелирными изделиями, на который имеются все разрешения и постановка на учет в Пробирной палате РФ, данной деятельностью занимается с 2011 года. Виды деятельности, касающиеся строительства в выписке имеются как дополнительные, однако никогда не использовались. Кроме того, для ведения строительства необходимо быть членом СРО, однако ООО «Стройрегион» ни в каких СРО не состоит и никогда не состояло. В настоящий момент общество приостановило деятельность с июля 2019 года, с расчетного счета оплачивается только арендная плата за офисное помещение по юридическому адресу (копии выписок представлены в материалы дела).

В подтверждение своих возражений относительно не заключения договора со стороны ООО «Стройрегион» ответчик представил копию устава, а также заверенную ОАО «Морской акционерный банк» копию карточки образцов подписей и печати.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил назначить судебную экспертизу подписи его руководителя и печати юридического лица, заявил о фальсификации доказательства.

В ходе судебного заседания 27.10.2020 ответчик отказался от ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что из пункта 5.2 устава ООО «Стройрегион» следует, что общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его местонахождение. Печать также может содержать фирменное наименование на иностранном языке.

Таким образом, судом установлено, что ответчик использует в своей деятельности только одну круглую печать. В банковской карточке образцов подписей и оттиска печати проставлена печать ООО «Стройрегион», а также подпись его руководителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

Права, на распоряжение денежными средствами удостоверяется как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.

Должностным лицом обслуживающего ответчика банка подтверждена подлинность подписи руководителя и печати клиента.

Визуальное сравнение подписи руководителя ООО «Стройрегион» ФИО5 и печати самого общества на отзыве и подписи и печати на договоре №20-90/07-162 от 07.09.2020 свидетельствует о том, что имеются значительные различия в подписи лица и печати, указанные в договоре и банковской карточке образцов подписей и оттиска печати.

Определением суда от 15.06.2021 у истца запрашивался оригинал договора №20-09/07-162 от 07.09.2020.

Однако представитель истца не смог представить истребуемый документ, мотивировав это тем, что подлинный экземпляр договора у общества отсутствует, а договор был заключен в электронном виде.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинный экземпляр договора истцом не представлен, арбитражный суд рассматривает спор, исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, истец в возражениях от 29.04.2021, зарегистрированных 05.05.2021,пояснениях от 12.08.2021 указывает, что заключение договора подтверждается телефонными переговорами, наличием электронной переписки с сотрудником с корпоративной подписью специалистом рекламного отдела ООО «Стройрегион» ФИО6 по адресу электронной почты 101522@mail.ru. Данный сотрудник представлял истцу документы с подписью и печатью общества. Принадлежность адреса электронной почты 101522@mail.ru ответчику истец определил отправкой с данного адреса реквизитов заказчика услуги, платежных документов, договора и приложений к нему.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что адрес электронный почты 101522@mail.ru не является надлежащим адресом ответчика. Так, согласно доверенности №6 от 10.12.2020, выданной ООО «Стройрегион» ФИО7 в реквизитах общества указан адрес электронной почты как: stroiregion08@yandex.ru. Данный адрес электронной почты также указан в дополнительных доказательствах ответчика №23/2021 от 02.06.2021.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписанием №0000001 от 01.01.2020 на период с 01.01.2020 в штате ООО «Стройрегион» числятся две должности: генеральный директор и финансовый директор.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями по форме СЗВ-СТАЖ из Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москва и Московской области (документ подписан электронной подписью 10.02.2021 в 11:53) застрахованными лицами в ООО «Стройрегион» числятся ФИО8 и ФИО5.

Определением суда от 27.09.2021 истцу предлагалось представить доказательства принадлежности ответчику адреса электронной почты, по которому осуществлялась переписка, документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на представление интересов ответчика.

Истец определение суда не исполнил, доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия переписки по оказываемым услугам с надлежащим лицом, работником ООО «Стройрегион».

Вместе с тем, в обоснование заявленных доводов истец указывает, что в тексте аудиоролика указанны следующие номера телефонов для связи: 8-922-105-75-72, 8-922-105-75-78, принадлежащие ответчику.

Определением суда от 19.08.2021 из ПАО «Мегафон» истребованы сведения о том, за кем были зарегистрированы телефонные номера 8- 922-105-75-72, 8-922-105-75-78 в период сентября-октября 2020 года.

Согласно письму ПАО «Мегафон» №5/7-10-LASB-Исх-00414/21 от 09.09.2021 «О предоставлении информации», абонентом по вышеуказанным номерам за период сентябрь-октябрь 2020г. являлось ООО «ИнвестСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Инвестстрой».

Определением суда от 19.08.2021, 27.09.2021 ООО «Инвестстрой» предлагалось представить письменную позицию по существу исковых требований, позиция представлена не была.

Таким образом, номера телефонов, указанные в тексте аудиоролика не принадлежат ответчику.

С учётом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик является выгодоприобретателем по вышеуказанной сделке.

Исследовав материалы дела, при отсутствии у истца подлинного экземпляра договора, наличие сомнений в подтверждение факта заключения договора, которые на момент разрешения спора невозможно устранить, при отсутствии доказательств принадлежности ответчику адреса электронной почты, по которому осуществлялась переписка, документов, подтверждающие полномочия ФИО6, номеров телефонов ответчику, арбитражный суд полагает, что истец не проявил должной осмотрительности, которую он был обязан проявить при заключении договора, а именно запросить учредительные (уставные) документы, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ответчика и не доказал оказание услуг именно ответчику. При этом не исключены мошеннические действия со стороны иных, не установленных лиц, направленные на получение услуг без их оплаты.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова