Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А29-16806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16806/2017
06 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участии представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРАНС» (далее – ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 900 000 руб.

Определением от 15.01.2018 по делу № А29-16806/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в судебном заседании на 19.02.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, как следует из материалов дела, корреспонденция суда, направленная ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» возвращена со справкой почты «истец срок хранения». Между тем, копия определения суда от 15.01.2018 получена конкурсным управляющим ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» ФИО2, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Протокольными определениями от 19.02.2018 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 15 мин. 27.02.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей истца и ответчика.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «Решение» (заказчиком) и ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение комплекса работ от 23.03.2015 № 56.

По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству грунтовой ветки ГУ «Прупское лесничество Вочевское участковое лесничество квартала 119, 120 протяженностью 5,0 км., и сдать результат работ заказчику, а заказчику, в свою очередь, обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 14 000 000 руб. ( в том числе НДС).

Разделом 9 договора предусмотрено, что заказчиком производятся авансовые платежи в счет оплаты стоимости выполняемых работ по договору.

Пунктами 14.1.-14.2 договора предусмотрено, что расторжение договора производится, в том числе путем одностороннего отказа заказчика от договора путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора.

В силу положений пункт 13.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Из материалов дела следует, что заказчик перечислил подрядчику аваносвый платеж по договору подряда № 56 от 23.03.2015 в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 173 от 01.04.2015 и № 178 от 10.04.2015.

Претензией от 27.09.2017 исх. № 904, направленной по юридическому адрес ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС», ООО «Решение» уведомило подрядчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании пункта 14.2. договора и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 900 000 руб.

В результате прекращения договорных обязательств на стороне ответчика, согласно расчету истца, образовалось неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» своих обязательств по возврату неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО «Решение» в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 37 ГК РФ и другими положениями кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусматривает, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе выполнение работ по договору подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в рамках дела №А29-3311/2017 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от 26.04.2017 о возбуждении в отношении ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» дела несостоятельности (банкроте).

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» ФИО3

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Обязательство ООО «ПРОМРЕГИОНТРАНС» по возврату перечисленных истцом денежных средств возникло после направления в его адрес уведомления ООО «Решение» об одностороннем расторжении договора подряда, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 26.04.2017, следовательно, предъявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеназванных норм, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. Доказательства выполнения работ по договору на сумму 900 000 руб., ответчиком не представлено.

Правовые основания для удержания ответчиком суммы аванса после расторжения договора отпали, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

При этом, как следует из материалов дела, сумма неотработанного аванса не возвращена ответчиком истцу.

В данном случае, сумма, перечисленная истцом в качестве аванса и не подтвержденная выполненными работами, является в силу нормы статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу указанной суммы платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 900 000 руб., в связи с расторжением договора от у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной суммы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1585 от 05.12.2017.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕГИОНТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев