Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А14-8041/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8041/2023

« 18 » октября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, п.Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, в лице ее законного представителя ФИО3, п.Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроремонт», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Отдел опеки и попечительства Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, с.Новая Усмань, Воронежская область,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО3 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгидроремонт» (далее – ответчик, ООО «Воронежгидроремонт») о признании решения общего собрания участников ООО «Воронежгидроремонт» о продлении полномочий директора ФИО4 на 3 года с 25.04.2022 по 25.04.2025, оформленного протоколом № 9 от 01.02.2022, недействительным.

В обоснование заявленного требования указала, что по состоянию на 01.02.2022 участниками ООО «Воронежгидроремонт» являлись ФИО4 и ФИО5, каждому принадлежало 50 % уставного капитала общества, директором общества являлся ФИО4

Один из участников общества, ФИО5 умер 22.03.2022. Наследниками к его имуществу, принявшими наследство являются его несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО2 Они были приняты в состав участников общества на основании свидетельств о праве на наследство. В дальнейшем, 03.03.2023 из состава участников ООО «Воронежгидроремонт» вышел ФИО6 и в настоящее время участниками общества являются: ФИО4 (50 % уставного капитала) и ФИО2 (25 % уставного капитала).

Как указал истец, 10.03.2023 ФИО4 обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о возврате транспортного средства, имеющегося в собственности общества.

При ознакомлении с материалами проверки по данному заявлению, законному представителю истца стало известно о наличии протокола № 9 общего собрания участников ООО «Воронежгидроремонт» от 01.02.2022 о продлении полномочий ФИО4 в качестве директора общества с 25.04.2022 по 25.04.2025. Ранее, о существовании указанного протокола истцу не было известно.

Ознакомившись с вышеуказанным протоколом законный представитель истца усомнилась в подлинности подписи ФИО5 в данном протоколе.

В исковом заявлении указано, что ввиду наличия сомнений в подлинности подписи от имени ФИО5 в спорном протоколе, решение о продлении полномочий ФИО4 в качестве директора является недействительным.

Определением суда от 24.05.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и Отдел опеки и попечительства Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – третьи лица, Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области и Администрация), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.08.2023.

В предварительном судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени ФИО5 на копии протокола общего собрания участников ООО «ВоронежГидроРемонт» о продлении полномочий директора №9 от 01.02.22, на копии договора оказания услуг по перевозке грузов №ДБ-02-18 от 01.10.2018, на копиях приложений №1 и №2 к договору оказания услуг по перевозке грузов №ДБ-02-18 от 01.10.2018, на копии договора аренды №12-21 от 10.12.2021, на копии акта приема-передачи к договору аренды №12-21 от 10.12.2021, на копии договора аренды №12-21-1 от 10.12.2021, на копии акта приема-передачи к договору аренды №12-21-1 от 10.12.2021 путем применения технических средств и методов? Имеются ли в указанных документах признаки копирования подписи ФИО5 с применением технических средств?

2) С одного ли оригинала подписи от имени ФИО5 получены изображения подписей от имени ФИО5 на копии протокола общего собрания участников ООО «ВоронежГидроРемонт» о продлении полномочий директора №9 от 01.02.22, на копии договора оказания услуг по перевозке грузов №ДБ-02-18 от 01.10.2018, на копиях приложений №1 и №2 к договору оказания услуг по перевозке грузов №ДБ-02-18 от 01.10.2018, на копии договора аренды №12-21 от 10.12.2021, на копии акта приема-передачи к договору аренды №12-21 от 10.12.2021, на копии договора аренды №12-21-1 от 10.12.2021, на копии акта приема-передачи к договору аренды №12-21-1 от 10.12.2021? Проведение экспертизы просил поручить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное Бюро Судебной экспертизы и оценки».

Судом ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 15.08.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения по следующим основаниям:

- ФИО4 был назначен на должность директора общества 05.05.2016;

- согласно уставу общества в редакции от 15.03.2018, директор избирается общим собранием сроком на три года;

- согласно пункту 10.1.12 устава общества решение общего собрания участников может быть принято без проведения голосования путем проведения заочного голосования. Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение;

- указанное положение устава было реализовано при принятии оспариваемого решения;

- указанное решение было принято в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий для оперативно-хозяйственной деятельности общества в связи с тяжелой болезнью участника общества ФИО5;

- истец должного интереса к деятельности общества в период с 07.11.2022 по 17.05.2023 не проявлял, возражений относительно органа управления обществом не высказывал, о необходимости созыва собрания для решения вопроса о смене единоличного исполнительного органа не заявлял;

- истцом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на обжалование оспариваемого решения;

- кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по КУСП № 6146 от 10.03.2023, установлено, что подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии протокола № 9 общего собрания участников общества от 01.02.2022 выполнена самом ФИО5

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании последовательно объявлялись перерывы с 15.08.2023 до 22.08.2023 и с 22.08.2023 до 23.08.2023 для получения сведений о возможности проведения экспертизы по заявленным вопросам (при отсутствии оригиналов исследуемых документов), ее стоимости и сроках проведения с указанием фамилии, имени, отчества судебных экспертов, которым может быть поручено проведение данной экспертизы, их квалификации, а также перечня необходимых для проведения экспертизы документов; по ходатайству представителя истца для формирования позиции.

От истца 22.08.2023 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В предварительном судебном заседании 23.08.2023 представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.08.2023 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 09.10.2023.

В судебное заседание 09.10.2023 представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2023 до 11.10.2023 для обеспечения явки истца в судебное заседание.

После перерыва в судебное заседание 11.10.2023 стороны не явились.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 82, 159 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявленные для разрешения экспертом вопросы выходят за рамки предмета спора и указанных истцом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежгидроремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2010 МИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

В силу положений пункта 10.1 устава ООО «Воронежгидроремонт», утвержденного внеочередным общим собранием участников 15.03.2018, протокол № 4 (далее – устав ООО «Воронежгидроремонт»), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания согласно пункту 10.1.1 устава ООО «Воронежгидроремонт» относятся, в том числе вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий.

При этом, согласно пункту 10.2 устава ООО «Воронежгидроремонт», руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Директор избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Порядок созыва и проведения собрания определен положениями пунктов 10.1.3- 10.1.14 устава ООО «Воронежгидроремонт».

Из представленной истцом в материалы дела копии протокола № 9 от 01.02.2022 общего собрания участников ООО «Воронежгидроремонт» о продлении полномочий директора усматривается, что общим собранием при участии ФИО4 и ФИО5, владеющих в совокупности 100 % уставного капитала было принято решение: продлить полномочия действующего директора ФИО4 на 3 года с 25.04.2022 до 25.04.2025. В представленной копии протокола имеются изображения подписей от имени ФИО4 и ФИО5

Материалами дела также подтверждается, что ФИО5 умер 22.03.2022. Наследниками его имущества являются ФИО2 и ФИО6, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2022 в отношении имущества, состоящего из 50 % доли в уставном капитале ООО «Воронежгидроремонт».

Согласно пункту 8.19 устава общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Воронежгидроремонт» по состоянию на 15.05.2023 являются: ФИО4 (50 % уставного капитала) и ФИО2 (25 % уставного капитала). Оставшиеся 25 % уставного капитала принадлежат обществу.

Истцом в материалы дела представлены копии уведомления и запрос документов от 01.11.2022 с приложением почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия уведомления о переходе доли в порядке правопреемства;

- копия заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13014 (прекращение прав участия ФИО5 и приобретение прав на доли ФИО2 ФИО6);

- копия сопроводительного письма нотариуса от 03.03.2023;

- копия заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13014 (прекращение прав участия ФИО6 в обществе);

- копия заявления ФИО6 о выходе из общества;

- копия заключения ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ №2012/4-6 от 06.06.2023, из которого усматривается, что подпись от имени ФИО5,, изображение которой расположено в копии протокола № 9 общего собрания участников ООО «Воронежгидроремонт» о продлении полномочий директора от 01.02.2022 в сроке после слов «Секретарь собрания», выполнена самим ФИО5

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора как принятого с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, нарушение прав истца оспариваемым решением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица; а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания, когда решение собрания является ничтожным, а именно, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, вышеуказанные положения ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указано в пункте 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом, общее собрание участников общества согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является высшим органом общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий (статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела установлено, что ФИО2 на момент принятия оспариваемого решения не являлась участником ООО «Воронежгидроремонт», в связи с чем, по смыслу положений статей 181.4 ГК РФ и 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделена правом обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 9 от 01.02.2022.

Кроме того, при разрешении данного спора суд также учитывает то обстоятельство, что оспариваемым решением были продлены полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Воронежгидроремонт» и признание указанного решения недействительным не приведет к прекращению его полномочий в качестве директора.

ФИО2, являясь в настоящее время участником ООО «Воронежгидроремонт», имеет право требовать созыва и проведения общего собрания участников общества для решения вопроса о прекращении полномочий действующего директора ФИО4 и избрании нового директора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. Ответчик полагает, что к рассматриваемому требованию подлежит применению установленный статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок на обжалование решения собрания.

Ответчик также считает, что истец в лице своего законного представителя, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о деятельности общества с момента приобретения статуса участника, то есть с 07.11.2022 (запись в ЕГРЮЛ), однако до момента начала проведения проверки по обращению ФИО4 в правоохранительные органы, не проявлял интереса к деятельности общества.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 02.11.2022 (РПО 39403040809718) у общества запрашивались документы о его деятельности, однако они не были предоставлены. С текстом оспариваемого протокола законный представитель истца ознакомилась только 13.03.2023 при ознакомлении с материалами проверки КУСП № 6146 от 10.03.2023 в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу.

Указанное истцом обстоятельство обращения в общество с требованием о предоставлении документов о его деятельности, в том числе протоколов общих собраний участников общества подтверждено представленными в материалы дела копиями уведомления от 01.11.2022 в совокупности с квитанцией об отправке почтового отправления и отчетом об отслеживании (получено 10.11.2022).

При этом, довод истца о том, что истребованные документы не были предоставлены, не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание содержание оспариваемого решения, отсутствие сведений о его принятии в ЕГРЮЛ, суд полагает обоснованным довод истца о том, что о принятии оспариваемого решения законному представителю ФИО2 стало известно только 13.03.2023.

Последним днем установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обжалование оспариваемого решения в рассматриваемом случае является 15.05.2023.

Рассматриваемый иск был направлен в адрес суда по почте 15.05.2023 (л.д. 42), что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен истцом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6300 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В оплаты за проведение судебной экспертизы ФИО7 платежным поручением № 200261 от 16.08.2023 в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 17700 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано судом, внесенные в счет оплаты за её проведение денежные средства подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

ФИО8 Асановичу (ИНН <***>) из депозита суда, внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 17700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова