Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А19-8459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8459/2021

09.08.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЕПОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660133, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665835, <...>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЕПОСТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (ответчику) с требованием о расторжении договора купли-продажи № 3772-3 от 23.06.2020.

В обоснование поданного иска истец указал на неисполнение обязанности по оплате товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи № 3772-3 от 23.06.2020.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом, извещенного истца.

От истца ко дню судебного заседания поступили письменные дополнения к заявлению, в которых последний заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении иска по существу.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; представил дополнения к нему. Дал пояснения на вопросы суда.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) по делу №А33-15259/2018 Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО ПКФ «Крепость» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющем Общества проведены торги по реализации залогового имущества должника.

Согласно протоколу о результатах торгов № 3772-ОАОФ/2/3 от 08.05.2020 г. победителем по Лоту № 3 (автомобиль марким TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, Цвет кузова (кабины): белый перламутр, Тип ТС: легковой, Тип двигателя: бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 1987, Мощность двигателя, л.с.:146) признано Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

По результатам подведения итогов торгов конкурсным управляющим в адрес ООО «Прогресс» направлено предложение о заключении договора купли-продажи автомобиля, а так же сам проект договора купли-продажи.

23.06.2020 между ООО ПКФ «Крепость» (продавцом) и ООО «Прогресс» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3772-3 по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: автомобиль марким TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2018, Цвет кузова (кабины): белый перламутр, Тип ТС: легковой, Тип двигателя: бензиновый, Объем двигателя, куб.см: 1987, Мощность двигателя, л.с.:146

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 1 749 000 руб.

Оплата покупателем должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи. Задаток, перечисленный покупателем в размер 159 000 руб. засчитывается в счет исполнения его обязательств по оплате.

Однако как указал истец и не оспорил ответчик, покупатель оплату приобретаемого по договору имущества, в сроки установленные договором, не произвел; полагая, что договор купли-продажи не может быть исполнен по причине наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, 17.07.2020 направил в адрес конкурсного управляющего предложение о расторжении договора купли-продажи по соглашению сторон.

В ответе на указанное письмо, конкурсный управляющий, указав на нарушение покупателем сроков оплаты по договору, просил считать покупателя договор купли-продажи № 3772-3 от 3.06.2020 расторгнутым, в связи с нарушением сроков его подписания и неоплатой денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Прогресс» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ПКФ «Крепость» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (дело №А33-15259-156/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу №А33-15259-156/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Прогресс» отказано.

Как следует из содержания указанного судебного акта, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор является действующим и подлежит исполнению, ввиду того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право на его расторжение в одностороннем порядке. Установив данное обстоятельство, суд разъяснил сторонам право на расторжение договора во внесудебном порядке, путем заключения соответствующего соглашения. Кроме того, суд указал, что ООО «Прогресс» не лишено возможности предоставить исполнение по договору, оплатив стоимость автомобиля, а управляющий, в свою очередь, вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ООО «Прогресс» сроков оплаты товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на уклонения истца от принятия исполнения по договору и готовность оплаты стоимости автомобиля.

Оценив доводы, как истца, так и ответчика, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось судом выше, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи № 3772-3 от 25.06.2020, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежат применению положения Параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном нарушении договора, которое является основанием для его расторжения, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (пункт 19 статьи 110 и статья 111 Закона о банкротстве).

Приведенное положение не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Из условий договора следует и сторонами не оспорено, что ООО «Прогресс» произвел оплату задатка по договору купли-продажи в размере 159 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся денежной суммы по договору купли-продажи в размере 1 590 000 руб. ни в течение 30 дней с момента подписания договора, ни на дату подачи настоящего иска ООО «Прогресс», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Довод ответчика о невозможности исполнения договору купли-продажи по причине наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, судом отклоняется, поскольку как установлено судом и отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу №А33-15259-156/2018, имеющем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на момент проведения торгов арест в отношении спорного автомобиля был отменен на основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД от 29.04.2020; об отсутствии ограничений для приобретения автомобиля конкурсный управляющий сообщил ООО «Прогресс» в письме от 20.07.2020.

Таким образом, доводы ответчика о существовании ограничения в виде ареста являются несостоятельными.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия исполнения по договору, ввиду не представления последним реквизитов для причисления денежных средств, так же подлежит отклонению судом, поскольку реквизиты для оплаты спорного имущества указаны в п. 2.2 договора.

Кроме того, по мнению суда, ответчик, действуя разумно и добросовестно, вправе был исполнить обязательства по оплате спорного транспортного средства, в случае наличия сомнений в актуальности реквизитов, указанных в договоре, путем внесения спорной суммы, в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ на депозитный счет нотариуса, а в последующем и на депозитный счет суда.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, на наличие таковых последний, в ходе рассмотрения настоящего спора, не ссылался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12, неоплата без объективных на то причин покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства. Существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Таким образом, ООО «Прогресс» допущено существенное нарушение договора, что влечет его расторжение, поскольку просрочка платежа влечет для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишается возможности своевременно получить в полном объеме стоимость проданного имущества, на что рассчитывал при заключении договора истец, находящийся в состоянии банкротства, а также ущемляет интересы его кредиторов.

Таким образом, исковые требования ООО ПКФ «Крепость» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости разрешения вопроса о возврате задатка в размере 159 000 руб., перечисленного истцу, судом отклоняется, поскольку встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен. Кроме того, по мнению суда, данный вопрос подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства истца – ООО ПКФ «Крепость».

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №3772-3 от 23.06.2020, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЕПОСТЬ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "КРЕПОСТЬ" 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья А.А. Пугачёв