Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-2182/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2182/2018
05 апреля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Келевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 479 702 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.С. Хачикьян, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2018 г.,

установил, что МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Келевра» о взыскании пени в размере 479 702 руб. 90 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 479 702 руб. 90 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске в части отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ошибочный расчет пени, но, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «Келевра» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по благоустройству ул. Пушкинская и сквера им. 1-го Пионерского слета (замене газона) на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2017 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту определена по итогам электронного аукциона и составляет 5 330 032 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% – 813 055 руб. 76 коп. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденными локальными сметами № 1 и № 2 и графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику до 15.09.2017 г. (пункт 4.2.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, исполнитель выполнил согласованные работы и 25.10.2017 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что ООО «Келевра» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону направило ООО «Келевра» претензию от 14.11.2017 г., исх. № 59-724/833, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком работы выполнены своевременно не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами согласовано, что подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденными локальными сметами № 1 и № 2 и графиком производства работ и сдать результаты работ заказчику до 15.09.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г. с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего подрядчика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным. При этом суд исходит из следующего расчета пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения решения, что от суммы муниципального контракта за период просрочки исполнения обязательств с 16.09.2017 г. по 25.10.2017 г. составило бы 51 523 руб. 64 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону к ООО «Келевра» о взыскании пени в размере 479 702 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 1 352 руб. 69 коп., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе и в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит, так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 523 руб. 64 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 352 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина