Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А05-214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-214/2021
г. Архангельск
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 06 апреля 2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164840, Архангельская бл., <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318745600242951)

третье лицо - акционерное общество «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» (ОГРН <***>; адрес: 194223, <...>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту

при участии в судебном заседании 05.04.2021 представителя третьего лица ФИО2 (доверенность от 23.03.2021),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.02.2020 № 03-2020, а именно: произвести замену оборудования – сетки «Пирамида» и детского спортивного оборудования «Додекаэдры» на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям безопасности и требованиям, изложенным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом 18.02.2021).

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение муниципального контракта от 17.02.2020 № 3-2020 ответчиком был поставлен другой товар, который не соответствовал представленным техническим паспортам изделия, сертификатам и не отвечал требованиям безопасности изделия, что выяснилось при эксплуатации оборудования. При этом в процессе эксплуатации спортивного оборудования проявились дефекты (недостатки), которые ответчиком не устранены.

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что обязательства по муниципальному контракту от 17.02.2020 № 3-2020 исполнены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Представитель третьего лица в судебном заседании 05.04.2021 пояснил, что третье лицо не является производителем спорного оборудования, представленные технические паспорта третьим лицом не выдавались.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.02.2020 по результатам проведения электронного аукциона истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3-2020 на выполнение работ по благоустройству городского парка в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее – контракт), по которому ответчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ – <...>.

Цена контракта составляет 1 999 529 руб. 36 коп., является твердой и включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по доставке оборудования и рабочей силы до места выполнения работ (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно пункту 6 контракта подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о выполнении работ. Во время гарантийного периода все обнаруженные неисправности (недостатки) должны устраняться подрядчиком или его представителем в течение двух недель после получения извещения о неисправности (недостатке) от заказчика.

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к его безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг.

В частности, Техническим заданием предусмотрены поставка и монтаж следующего детского спортивного (игрового) оборудования: «Додекаэдры» и сетка «Пирамида». Применительно к данному оборудованию указаны габаритные размеры, возрастная группа, требования к материалу и др. характеристики и показатели используемого товара, а также требования к его установке.

В Техническом задании отражено, что используемые при производстве работ материалы должны быть сертифицированы в случае их обязательной сертификации. В перечень документов, передаваемых подрядчиком заказчику в ходе сдачи-приемки результата выполненных работ, включены сертификаты качества (декларации о соответствии), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество изделий и оборудования.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику упомянутых документов в ходе сдачи-приемки результата работ установлена также пунктом 4.2.2 контракта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, результат работ должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни, здоровья, государственным стандартам и т.п., установленным действующим законодательством РФ.

Результат работ по контракту принят истцом на основании акта приемки от 26.06.2020, в котором отмечено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Также сторонами подписан акт приемки работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.2020 на сумму 1 999 529 руб. 36 коп.

Денежные средства по контракту полностью оплачены истцом по платежным поручениям № 318090 от 07.07.2020, № 805206 от 14.08.2020 и № 526582 от 22.07.2020.

При эксплуатации игрового оборудования «Додекаэдры» и сетки «Пирамида» истцом были выявлены недостатки. Согласно акту от 21.08.2020 было установлено, что игровое оборудование сетка «Пирамида» находится в неисправном техническом состоянии: полипропиленовая сетка армированная металлом каната тросовой свивки имеет истирание и разрывы, металлическая проволока представляет угрозу для здоровья; алюминиевые зажимы имеют истирание. У игрового оборудования «Додекаэдры» в местах соединения граней влагостойкой фанеры имеются щели, недопустимые при эксплуатации оборудования. Указанный акт подписан представителем подрядчика (ответчика) без замечаний. К акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с указанными недостатками истец обратился к ответчику с претензиями от 17.08.2020 № 1366, от 27.08.2020 № 1412, от 15.09.2020 № 1492 о выполнении гарантийных обязательств и устранении недостатков.

На претензию от 15.09.2020 № 1492 ответчик в письме от 15.09.2020 № 32 указал, что с оборудования сетка «Пирамида» сетка снята и будет направлена на завод-изготовитель для выяснения причин истирания стальных канатов. В отношении оборудования «Додекаэдры» ответчик с претензией истца по качеству не согласился, указав на то, что промежутки – это технологические зазоры, которые были зашпаклеваны и покрашены. В связи с изменением погодных условий элементы заделки швов утратили целостность, что к гарантийному случаю не относится.

В последующем истец также обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в претензии от 20.10.2020 № 1710. Поскольку требование об устранении недостатков ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, заявляя требование о замене спорного оборудования, истец пояснил, что ответчик в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта в подтверждение качества и безопасности оборудования представил истцу копии сертификатов № РОСС RU.MP17.H00147 (№ 0041615) и № ЕАЭС RU C-RU.MP17.B.00021/19 (0136023), в которых производителем оборудования указано третье лицо - АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», а также технические паспорта изделий – спортивный комплекс «Додекаэдры» артикул 006330, гимнастическая сетка «Пирамида» артикул 007001. Однако в процессе эксплуатации данного оборудования (сетка «Пирамида» и «Додекаэдры») было определено их существенное отличие от оригинала изделия, изготавливаемого АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта в части поставки качественного и безопасного товара.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что обязательства по контракту им исполнены надлежащим образом. В материалы дела ответчик представил паспорта на установленное оборудование (паспорта отличаются от тех, копии которых представлены истцом), а также сертификат соответствия № РОСС RU.НВ61.Н01141 спортивного оборудования, детские спортивные игровые комплексы (додекаэдры, сетки, качели), сроком действия с 13.02.2020 по 12.02.2023, выданные изготовителю – ИП ФИО3 При этом ответчик также сослался на заключения специалиста - ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 06.11.2020 № 2020.76ТВ и от 15.03.2021 № 2021.19ТВ, согласно которым спортивное оборудование сета «Пирамида» и «Додекаэдры» соответствуют требованиям муниципального контракта № 3-2020 от 17.02.2020; на сетке «Пирамида» имеются многочисленные механические повреждения и следы эксплуатации, которые образовались из-за превышения максимально-допустимой нагрузки; на «Додекаэдрах» имеются промежутки и стыки между элементами от 2 до 5 мм, данные трещины являются естественной деформацией материалов в процессе эксплуатации, не являются производственным дефектом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в течение двух недель после получения извещения о данных недостатках.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации детского спортивного оборудования «Додекаэдры» и сетка «Пирамида» были выявлены недостатки, что зафиксировано актом осмотра от 21.08.2020, а также сделанными фотографиями спорного оборудования.

Выявленные недостатки не были устранены, о чем истцом составлен акт осмотра от 16.02.2021.

В силу части 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Поскольку из материалов дела следует, что установленное детское спортивное оборудование было предоставлено ответчиком и оплачено истцом в составе стоимости работ, то ответчик несет ответственность за качество детского оборудования как их продавец в порядке статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки установленного в рамках исполнения контракта детского спортивного оборудования. Акт приемки работ по контракту был подписан 26.06.2020, а уже 21.08.2020 были зафиксированы следующие недостатки: у игрового оборудования сетка «Пирамида» полипропиленовая сетка, армированная металлом каната тросовой свивки, имеет истирание и разрывы, алюминиевые зажимы имеют истирание. Указанные недостатки суд признает существенными, так как разрывы и истирание свидетельствуют о разрушении конструкции. При этом суд отмечает, что сетка была демонтирована ответчиком, о чем он признал в письменном ответе от 15.09.2020 № 32 на претензию истца. Однако до настоящего времени сетка не заменена.

У игрового оборудования «Додекаэдры» 21.08.2020 были зафиксированы в местах соединения фанеры щели (неплотное прилегание граней). Однако согласно Техническому заданию промежутки и стыки между элементами оборудования не должны допускать застревания частей тела и одежды пользователей. Наличие щелей ответчик не оспаривал, что следует из письменного ответа от 15.09.2020 № 32 на претензию. Ответчик лишь оспаривал сам факт признания щелей недостатком. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал допустимость щелей в местах соединения фанеры и то, что данные щели не представляют угрозу для жизни, здоровья при эксплуатации оборудования. Учитывая, специфику установленного оборудования, предназначенного для использования его детьми, суд считает проявившийся недостаток существенным при том, что требование истца о его устранении ответчиком не исполняется длительное время.

Кроме того, в подтверждение качества установленного оборудования истцом были предоставлены сертификаты № РОСС RU.MP17.H00147 (№ 0041615) и № ЕАЭС RU C-RU.MP17.B.00021/19 (0136023), согласно которым производителем оборудования является АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», а также технические паспорта изделий – спортивный комплекс «Додекаэдры» артикул 006330, гимнастическая сетка «Пирамида» артикул 007001.

Однако на запрос истца АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» в письме от 17.02.2021 № 4 сообщило о том, что предприниматель ФИО1 спортивное оборудование у АО«КСИЛ ПК ИНФЛЭКС» не покупало, хозяйственные (договорные) отношения с данным лицом отсутствуют. Представленные технические паспорта изделия «Додекаэдры» 006330 и изделия гимнастическая сетка «Пирамида» 007001 не являются паспортами изготовителя АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС», но выполнены с подражанием оригиналов паспортов изготовителя; использование некачественного изделия может быть опасным для жизни и здоровья потребителей.

Об этом также поясняло третье лицо в отзыве на иск.

Содержание справки подтверждено приобщенными в дело копиями оригинальных паспортов детского спортивного оборудования «Додекаэдры» артикул 006330 и детского игрового оборудования сетка «Пирамида» артикул 007001 изготовителя АО «КСИЛ ПК ИНФЛЭКС».

Тем самым документально подтверждено, что ответчик в нарушение условий контракта поставил спорное оборудование, в отношении которого не имелось сертификатов качества и технических паспортов изготовителя изделия, а представленные в ходе приемки работ документы являлись недостоверными.

Поскольку несоответствие поставленного товара требованиям контракта было выявлено в период гарантийного срока, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обязан по требованию истца произвести замену некачественного товара товаром, отвечающим требованиям контракта.

Доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, не представлено. При этом возражения ответчика по иску признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

В процессе судебного разбирательства суд запрашивал у ответчика копию договора на приобретение товара – детского спортивного оборудования «Додекаэдры», сетка «Пирамида», установленных в рамках исполнения муниципального контракта от 17.02.2020 № 05-2020, с приложением копий товаросопроводительных документов (накладная, ТТН, УПД, акт приема-передачи и т.п.), счета (счета-фактуры), платежных документов, технического паспорта и сертификата соответствия.

Однако ответчик требования суда не исполнил, запрошенные судом документы о закупке спортивного оборудования не представил.

15.03.2021 ответчик через систему подачи документов в электронном виде представил копию технического паспорта детского игрового оборудования сетка Пирамида артикул 007001 и Додекаэдры артикул 006330, которые отличаются от тех, которые были переданы истцу в момент приемки-передачи работ по контракту. Однако данные паспорта истцу не передавались. Истец такими документами не располагает, а в материалы дела им представлены копии именно тех технических паспортов на спорные изделия и копии сертификатов соответствия № РОСС RU.MP17.H00147 (№ 0041615) и № ЕАЭС RU C-RU.MP17.B.00021/19 (0136023) на эти изделия, которые не могли быть переданы иным лицом, как только ответчиком. Об этом свидетельствует тот факт, что представленные истцом копии сертификатов соответствия заверены самим ответчиком (имеется подпись ответчика и оттиск его печати), а в паспортах самим ответчиком проставлены даты продажи, также заверенные подписью ответчика и оттиском его печати.

Что касается заключений специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 06.11.2020 № 2020.76ТВ и от 15.03.2021 № 2021.19ТВ, то они не являются заключением эксперта в силу статьи 86 АПК РФ, так как выполнены вне рамок судебного разбирательства, без поручения суда. Проводивший исследование специалист в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления истца, составлено на основании фотоматериалов, непосредственно на месте объекты экспертом не обследовались. В этой связи заключения от 06.11.2020 № 2020.76ТВ и от 15.03.2021 № 2021.19ТВ не могут признаваться надлежащим доказательством по делу.

О проведении судебной экспертизы ответчик в установленном порядке не заявлял.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает ответчику месячный срок для исполнения решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318745600242951) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.02.2020 № 3-2020, а именно: произвести замену поставленного оборудования – сетки «Пирамида» и детского спортивного комплекса «Додекаэдры» на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям безопасности и требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318745600242951) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.В. Бутусова.