Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А76-3370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3370/2023
12 июля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН <***>, г. Иваново, взыскании 1 107 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд» (далее – истец, ООО «Экспо-Трейд») 06.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «Кросс Трейдинг») о взыскании задолженности в размере 1 107 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № ЭТ от 22.11.2021.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.74), в котором факт заключения с истцом договора № ЭТ от 22.11.2021 подтвердил, но указал, что по данному договору он произвел предоплату в размере 378 000 руб., а истец согласованный товар не поставил. Представленные в материалы дела УПД со стороны ООО «Кросс Трейдинг» не подписывались.

С учетом доводов отзыва ответчик заявил о фальсификации представленных истцом УПД № 168 от 03.12.2021, № 169 от 17.12.2021, № 3 от 30.03.2022 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи директора ООО «Кросс Трейдинг» в указанных УПД (л.д.94,98).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, заявил об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж ООО «Кросс Трейдинг» за 2021 год (л.д.87-88, 108-109).

Определениями от 20.04.2023 и 11.05.2023 суд обязывал явкой в судебное заседание директора и представителя ООО «Кросс Трейдинг» для разрешения заявлений о фальсификации и назначении экспертизы.

Определения суда не были исполнены, явка директора и представителя ООО «Кросс Трейдинг» не обеспечена.

С учетом изложенного суд определил заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы не рассматривать (определение от 22.06.2023).

Судебное заседание по делу было назначено на 06.07.2023.

В заседание стороны явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Экспо-Трейд» (поставщик) и ООО «Кросс Трейдинг» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № ЭТ от 22.11.2021 (л.д.17-20), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной.

Оплата за поставленный поставщиком товар включая в специально оговоренных случаях – возмещение транспортных расходов, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу в течение 10 дней после получения заказа (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон не заявляет о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на один календарный год и так далее (п.10.7 договора).

Согласно исковому заявлению в период с 03.12.2021 по 30.03.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 485 000 руб. В доказательства поставки представлены следующие УПД:

- № 168 от 03.12.2021 на сумму 52 650 руб., - № 169 от 17.12.2021 на сумму 747 900 руб., - № 3 от 30.03.2022 на сумму 684 450 руб. (л.д.21-23).

Все УПД подписаны со стороны ответчика директором Стрелец В.В., скреплены печатью общества.

Оригиналы УПД обозревались судом в заседании 20.04.2023, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

По данным истца оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 378 000 руб., в том числе 350 000 руб. платежным поручением № 164 от 24.11.2021 и 28 000 руб. платежным поручением № 175 от 01.12.2021 (л.д.71,72).

С учетом данной платы на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 107 000 руб.

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.04.2022 (л.д.24).

Претензией от 17.10.2022 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.14-15,16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный в материалы дела договор № ЭТ от 22.11.2021, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Спора относительно заключения договора между сторонами не имеется. По правилам ст. 432 ГК РФ договора квалифицируются заключенными.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.


Довод ответчика о том, что товар не был поставлен ему истцом, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В представленных в материалы дела УПД № 168 от 03.12.2021, № 169 от 17.12.2021, № 3 от 30.03.2022 имеется подпись директора ответчика о получении товара. УПД скреплены печатью общества.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 107 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 070 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена, его требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 24 070 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Трейд», ОГРН <***>, задолженность в размере 1 107 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Трейдинг», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 070 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.