Решение от 27 января 2025 г. по делу № А19-20998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-20998/2024

«28» января 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес:  664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОФИС 103)

о взыскании 798 980 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в размере  798 980 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 980 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 29.07.2022 №2830722/0406Д на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу КТП, входящих в состав объекта: «Межпромысловый нефтепровод Северо-Даниловское месторождение - Верхнечонское НГКМ». Северо-Даниловское месторождение и работы по пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и Рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение №5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой по этапы работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 159 796 357 рублей 21 копейку.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1 и составляют: начало работ – 01.07.2022, окончание работ – 31.12.2022.

Права и обязанности сторон указаны в разделе II договора: в пункте 10 – обязательства подрядчика, в пункте 11 – обязательства заказчика.

Согласно пункту 17.5 договора, заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов заказчика и т.п.

Согласно пункту 7.4 договора в случае, если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

По накладной от 18.07.2022 № 86-22 заказчиком подрядчику передана рабочая документация для выполнения работ на Объекте: Межпромысловый нефтепровод Северо-Даниловское месторождение - Верхнечонское НГКМ». Северо-Даниловское месторождение.

Как указал истец, 25.09.2023 в ходе проведения проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ требованиям нормативных актов, проектной документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов строительным контролем заказчика (ООО «РН-СтройКонтроль») выявлено отклонение от требований Рабочей документации 4765-Р-201.003.000-АС-01-0Д-01, а именно:

- строительной организацией не предоставлен  оформленный и заполненный специальный журнал по производству антикоррозийных работ;

- строительной организацией не предоставлен комплект исполнительной  производственной документации на освидетельствованные: АОСР и ИС на подготовку (очистку) и покраску м/к ростверка КТП, м/к тех подполья, м/к кабельной эстакады узла связи.

При этом, согласно положениям рабочей документации № 4765-Р-201.003.000- АС-01-0Д-01 производство строительно-монтажных работ необходимо выполнять  согласно требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

СП 72.13330.2016 устанавливает, что при выполнении работ  по антикоррозионной защите в условиях строительно-монтажной площадки подлежат контролю все этапы подготовки защищаемой поверхности под нанесение защитных материалов, климатические условия при производстве работ, минимальная, максимальная, средняя толщина системы покрытия и количество измерений на конструкции, время сушки покрытия и т.п. с занесением необходимых показателей в журнал производства антикоррозионных работ.

При этом, согласно положениям рабочей документации № КК/АН/2461/27/2023-У, акты освидетельствования скрытых работ составляются для работ по антикоррозийной защите строительных конструкций.

Подрядчику выдано предписание № КК/АН/2461/27/2023-У от 25.09.2023 со сроком устранения – 30.09.2023.

Предписание подрядчиком исполнено 17.07.2024.

В соответствии с пунктом 10.12 договора подрядчик обязался выполнять предписания строительного контроля заказчика.

В соответствии с пунктом 24.1 договора, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Согласно пункту 2.14 Приложения №7 к договору, невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения строительного контроля заказчика в течение 1 календарного дня (после определенного строительным контролем заказчика срока), подрядчику начисляется неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

За невыполнение подрядчиком требований строительного контроля по предписанию № КК/АН/246127/2023-У от 07.10.2023 заказчиком начислена неустойка в размере            798  980 рублей, исходя из следующего расчета: 159 796 357 рублей 21 копейка х 10 дней х 0,05%.

Претензией от 04.04.2024 № ИСХ-ВЦ-00725-24 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в течение 20 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве указал, что расчет неустойки составлен неверно, невозможно определить период начисления неустойки; оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 2.14 Приложения №7 к договору, не имеется; за допущенное нарушение подрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2.9 Приложения №7 к договору, при этом стоимость вида работ, за которое ответчик привлечен к ответственности составляет 1 991 001 рубль 62 копейки, соответственно, неустойка составляет 19 910 рублей; имеет место быть пятикратное начисление неустойки за нарушения условий одного и тоже договора и за один и тот же период, что не допустимо, в условиях исчисления неустойки от общей цены договора, противоречит позиции ВАС РФ и правоприменительной практике; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по доводам ответчика представил возражения, а также возражал относительно снижения неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 29.07.2022 № 2830722/0406Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу требований статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 29.07.2022 № 2830722/0406Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком нарушены сроки выполнения требований строительного контроля заказчика по предписанию от 25.09.2023 № КК/АН/2461/27/2023-У.

За нарушение указанного срока истец начислил неустойку в сумме 798 980 рублей за 10 дней просрочки, исходя из цены договора 159 796 357 рублей 21 копейки и неустойки в размере 0,05% в день.

Суд полагает начисленную неустойку соответствующей требованиям спорного договора.

В соответствии с пунктом 1, 2, 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из материалов дела следует, что требования строительного контроля заказчика выражены в предписании № КК/АН/2461/27/2023-У от 25.09.2023, которое содержит подробное описание допущенных ответчиком нарушений и выраженное требование их устранения в установленный срок, за неисполнение которого подрядчик несет ответственность в соответствии с пунктом 2.14 приложения №7 к договору в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на пункт 2.9 Приложения №7, которая может быть применена за допущенное подрядчиком нарушение, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает ответственность за задержку устранения подрядчиком дефектов в работах и конструкциях, выявленных в том числе, и в период гарантийного срока.

Само по себе наличие в Арбитражном суде Иркутской области споров о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований строительного контроля заказчика об устранении иных, не указанных в предписании № КК/АН/2461/27/2023-У от 07.10.2023 отступлений от требований иной рабочей документации, при выполнении иных работ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, а является правом истца, предусмотренным законом и договором.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на невозможность начисления неустойки исходя из полной стоимости работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истец просит привлечь ответчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств по устранению недостатков указанных в предписании от 25.09.2023 № КК/АН/2461/27/2023-У.

Судом установлены, что выявленные недостатки относятся

- к этапу 05-29 «Строительство. Узел связи  УС  Тр3» - 4765-05-29-02 «Строительные работы. 2КТПЛП-6/0,4 Кв» (позиция № 68 Приложения № 2 к договору) общей стоимостью 1 710 000 рублей 65 копеек;

- к этапу 05-29 «Строительство. Приобретение и монтаж щита НКУ-0.4 кВ. Узел связи Тр3» (позиция №  71 Приложения № 2 к договору), общей стоимостью                                  281 000 рублей 97 копеек.

Учитывая, что стоимость этапов работ, по которым начислена взыскиваемая неустойка, составляет 1 991 001 рубль 62 копейки; суд считает, что начисление неустойки от цены договора в размере   159 796 357 рублей 21 копейки, безусловно, влечет несоразмерность начисленной неустойки последствиям фактически нарушенного обязательства.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были исполнены.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить  начисленную  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из стоимости работ, по которым установлен факт несвоевременного исполнения предписания строительного контроля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:     ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;  истец  не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора от 29.07.2022 №2830722/0406Д, согласно которым предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушение неимущественных обязательств по нему, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение неимущественных обязательств договора не предусмотрена вообще, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора от 29.07.2022 № 2830722/0406Д на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовался указанным правом, заявив о несправедливости пункта 2.14 приложения №7.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до справедливого размера.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет 21%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до     22 910 рублей 16 копеек,  рассчитанной исходя из 1 991 001 рубль 62 копейки  - стоимости работ, по которым установлен факт несвоевременного исполнения предписания строительного контроля;  ставки 42% - двойная ключевая ставка Банка России на момент принятия решения; 10 дней – период просрочки, заявленный истцом.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 910 рублей 16 копеек   являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 980 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 980 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.     

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОФИС 103) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес:  664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 54/4) 22 910 рублей 16 копеек – неустойки,     18 980 рублей  – расходов на оплату государственной пошлины, всего –   41 890 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     С. Н. Швидко