Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-68690/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68690/2012
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ФНС: Босова С.В. по доверенности от 22.03.2019

от ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента»: Бардин А.И. по доверенности от 03.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер ) конкурсного управляющего «Цемент Северо-Запад» Быкова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-68690/2012(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего «Цемент Северо-Запад» Быкова Д.С. о привлечении государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Определением от 27.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Цемент Северо-Запад» Быкова Д.С. о привлечении государственного предприятия Китайской народной республики «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» к субсидиарной ответственности в размере 200 154 588 руб. 80 коп. возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение от 27.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что руководство должника своевременно не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Арбитражным управляющим выявлены подлежащие оспариванию сделки, установлены признаки существенного превышения кредиторской задолженности над активами должника, руководством должника допущено выбытие строительной техники, инструмента, инвентаря и остатков материалов на сумму 16 681 тыс. руб., а также произведено безосновательное списание на убытки не полностью самортизированного имущества на сумму 39 089 тыс. руб. Управляющему не переданы документы и имущество должника, поскольку сведениями о месте нахождения бывшего руководителя должника конкурсный управляющий не располагает, требования в полном объеме предъявляются к учредителю ООО «Цемент Северо-запад» – ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента». В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 200 154 588,80 руб. Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего дополнительно указывалось на то, что имеются вступившие в силу судебные акты, связанные с установлением обстоятельств вывода ликвидного имущества и активов должника путем заключения и исполнения между должником и его учредителем ряда сделок, которые признаны судами недействительными. Конкурсный управляющий ссылался на необходимость разрешения вопроса о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся на стороне единственного участника должника в результате разрешения судом соответствующих споров, касающихся оспаривания сделки с участием должника и его единственного учредителя (участника) и в суде первой инстанции просил отложить судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий «Цемент Северо-Запад» Быков Д.С. просил определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника нарушена обязанность по подаче в суд заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Управляющий указывал на то, что учредителем должника в трехлетний период, предшествующий банкротству, совершены сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем и единственным учредителем должника ему не передана документация должника, что не позволило должным образом осуществить мероприятия в процедуре конкурсного производства, что является дополнительным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Цемент Северо-запад» – ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» просил определение суда первой инстанции от 08.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик ссылался на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя должника, т.е. единоличного исполнительного органа, а не на участника (учредителя). Отмечал, что управляющим не представлено доказательств того, что Ма Кэ занимал руководящую должность в ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» и являлся контролирующим предприятие лицом. Полагал, что Общество не влияло на решения, принимаемые руководящими органами должника, и не осуществляло контроля, в связи с чем, также не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Общество полагало, что признание судом недействительным договора авторского надзора, заключенного между должником и ответчиком, не может являться основанием для привлечения Общества к субсидиарной ответственности. Обращало внимание на то обстоятельство, что некорректное ведение бухгалтерского учета наемными работника Общества-должника также не может являться правовым основанием для взыскания денежных средств в размере 365 449 745,47 руб., а затем привлечения участника должника к ответственности на сумму более 200 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-68690/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности государственного предприятия Китайской народной республики «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» в деле о банкротстве ООО «Цемент Северо-Запад» на сумму 200 154 588,80 руб.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Цемент Северо-Запад» Быкова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности государственного предприятия Китайской народной республики «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» до окончания расчетов с кредиторами ООО «Цемент Северо-Запад».

Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Цемент Северо-Запад» уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Цемент Северо-Запад» Быков Д.С. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению заявления по указанному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2019 возобновил производство по обособленному спору (в рамках апелляционного производства по ранее поданной апелляционной жалобе), назначив к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.07.2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, поддержал.

Представитель ГП «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время процессуально регулируются положениями главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом внесения изменений в вышеназванный Федеральный закон в 2017 году (ФЗ №266 от 29.07.2017).

Как полагает апелляционный суд, с учетом того, что непосредственное рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО «Цемент Северо-Запад» о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя и единственного участника должника) к субсидиарной ответственности имело место в апреле 2018 года, то процессуальные нормы главы III.2 Закона, определяющие установление контролирующих должника лиц, порядок рассмотрения заявления о банкротстве, установление размера ответственности подлежали учету и применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из сроков инициации процедуры банкротства в отношении должника и сроков подачи заявления, следует также применять ранее действующие нормы Закона о банкротстве (в частности, положения статьи 10 данного закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2018 пришел к выводу о том, что имеются условия, позволяющие установить наличие оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности Общества-должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство конкурсного управляющего, а также сведения о том, что у должника имелся определенный объем дебиторской задолженности, обусловленный применением последствий недействительности сделки с заинтересованным лицом (с Предприятием), вопрос о реализации которой на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был не разрешен, применил процессуальные положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве по вопросу определения окончательного размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, приостановил производство по делу (обособленному спору).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - единственного учредителя Государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» (КНР) к субсидиарной ответственности на сумму на сумму 200 154 588, 80 руб.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Ответчик размер субсидиарной ответственности не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что единственным активом должника является право ООО «Цемент Северо-Запад» требования дебиторской задолженности с Государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента», КНР (Hefei Cement Research and Design Institute) ОГРН 340111148941616, адрес: Китайская народная республика, провинция Аньхой, район Баохэ, ул. Ванцзяндунлу, д. 60 (No.60 Wangjiang East Road, Hefei, Anhui, P.R. China) в размере 365 449 745 (триста шестьдесят пять миллионов четыреста сорок девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 47 коп., которое было реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения.

Как указал конкурсный управляющий, полученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед конкурсным управляющим Быковым Д.С. на выплату вознаграждения за период с апреля 2013 года по апрель 2019г; на возмещение расходов конкурсного управляющего, связанных с процедурой банкротства; на оплату услуг привлеченных специалистов (организатора торгов); также будут произведены выплаты в бюджет.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований, остались не погашенными, в связи с отсутствием денежных средств у должника, в связи с чем, с Государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента», КНР подлежит взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Цемент Северо-Запад» 200 154 588 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с государственного предприятия Китайской Народной Республики «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» в конкурсную массу ООО «Цемент Северо-Запад» 200 154 588 руб. 80 коп. в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Цемент Северо-Запад».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева